Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 04АП-3766/22 по делу N А10-1909/2021

г. Чита

29 августа 2022 г.

Дело N А10-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года по делу N А10-1909/2021 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 28 550 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Магдеевой Н.П. действующей на основании доверенности N 141ТП от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании части задолженности за электроэнергию, потребленную за период апрель - декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 49 000 руб., части суммы законной неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, с 27.03.2021 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.08.2020 принято уточнение размера исковых требований о взыскании 361 870 руб. 73 коп., в том числе 347 466 руб. 71 коп. - сумма задолженности за электроэнергию за период апрель - декабрь 2020 г., январь 2021 г., 14 404 руб. 02 коп. - законная неустойка за период с 18.05.2020 по 30.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А10-1909/2021 по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 20 мая 2022 года судом принято последнее уточнение о взыскании с ответчика 28 550 руб. 36 коп., в том числе 16 153 руб. 37 коп. - сумма долга за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г., 12 396 руб. 99 коп. - пени за период с 19.05.2020 по 09.12.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 153 руб. 37 коп. за период с апреля 2020 по январь 2021, неустойка в размере 12 396 руб. 99 коп. с 19.05.2020 по 09.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки. Указывает, что лицами обязанными оплатить истцу поставленную электроэнергию являются военнослужащие и члены их семей, которые фактически проживали в спорных жилых помещениях, а не ответчик. В связи с тем, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, размер неустойки должен быть снижен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 311-00136 (далее - контракт).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством РФ.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.5.3).

В приложениях N 2 и 2.1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии

Государственный контракт заключен с протоколом разногласий.

Истец в период с апреля 2020 года по январь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 635 141 кВт/ч на общую сумму 4 761 611,13 руб.

Акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

В дальнейшем стороны урегулировали разногласия по объему и стоимости потребленной электрической энергии по следующим адресам: п. Джида, ул. Комарова, дом 3, кв. 10; п. Джида, ул. Комарова, дом 4, кв. 13, 27, 69; п. Джида, ул. Комарова, дом 6, кв. 28, 45, 69.

Ответчиком не оспаривается, что спорные жилые помещения являются собственностью РФ, находятся в оперативном управлении Министерства Обороны РФ.

Ответчик указал, что спорные жилые помещения находились в спорный период в пользовании военнослужащих и членов их семей.

Ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период апрель 2020 г. - январь 2021 г. с учётом частичной оплаты составила 16 153 руб. 37 коп

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 104, 153, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении 6 договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила N 42) предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Доказательства того, что жилые помещения, в которые истцом осуществлялась поставка ресурса, исключены из категории специализированного фонда, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить истцу поставленную электрическую энергию является управляющая организация, т.е. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Ответчик потребленную электрическую энергию за апрель 2020 года по январь 2021 года оплатил частично, с нарушениями сроков.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 12 396 руб. 99 коп за период с 19.05.2020 по 09.12.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил. Обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, а факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором на основании статьи 333 ГК РФ возможно снижение законной неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Кроме того, установление в Законе повышенной неустойки направлено на укрепление платежной дисциплины участников данных отношений, в этой связи снижение законной неустойки в данном случае будет противоречить целям федерального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года по делу N А10-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова