Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-48319/22 по делу N А40-56726/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-56726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-56726/22,

по исковому заявлению Болбиной Елены Валентиновны

к Востриковой Надежде Александровне

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косорукова Т.С. по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Болбина Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Востриковой Надежде Александровне (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением от 07 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Болбина Елена Валентиновна и Вострикова Надежда Александровна являются арбитражными управляющими.

При этом ответчик опубликовал объявление о проведении торгов, в котором указал, что Болбина Е.В. в рамках выполнения своих функций арбитражного управляющего в процессе банкротства ЗАО "ОРМА" совершила преступление в сфере экономики, а также указал на финансовые махинации Болбиной Е.В., которые привели к подготовке недостоверного отчета о финансовом состоянии должника.

Истец считает, что данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как действующего арбитражного управляющего.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что:

1) имел факт распространения сведений в отношении истца;

2) сведения не соответствуют действительности;

3) сведения носят порочащий характер;

4) сведения носят характер утверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)".

При этом порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах.

Довод истца о том, что им доказано несоответствие распространенных сведений действительности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так формулировка наименования лота в ЕФРСБ взята из постановления от 22.04.2022 о признании потерпевшим ЗАО "Орма" по уголовному делу, а также утверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-77743/2012/ вместе с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО "Орма" от 16.07.2021.

Определение вступило в законную силу. В рамках судебного дела возражений против утверждения Положения о продаже имущества должника в составе Лота N 3 и установления начальной цены продажи данного лота не поступило.

Ни постановление о признании потерпевшим ЗАО "Орма", ни определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-77743/2012/ истцом не обжалованы.

Таким образом, право и обязанность реализации конкурсным управляющим ЗАО "Орма" П.А. Востриковой указанного имущества установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-77743/2012/, конкурсному управляющему не представляется возможным оперативно завершить мероприятия по реализации имущества должника, что увеличивает текущие расходы, так как рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не позволяет соблюсти сроки предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, признаки административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Орма" Н.А. Востриковой отсутствуют в связи с тем, что конкурсный управляющий обязан был исполнить определение суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлены надлежаще доказательства того, что опубликованные им сведения в целом соответствуют действительности.

Более того, в тексте оспариваемого объявления отсутствует утверждение о совершении истцом преступления. Речь в статье идет о реализации имущества, а не о совершении кем-либо преступления.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-56726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким