Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 05АП-4810/22 по делу N А51-27808/2016

г. Владивосток

30 августа 2022 г.

Дело N А51-27808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Дмитрия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4810/2022

на определение от 01.07.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Дмитриева Д.Н. Щеглова Павла Олеговича об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в рамках дела по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (дата рождения: 28.08.1976, место рождения: г. Уссурийск Приморского края)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий Бурмак М.Н. (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу N А51-27808/2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 Дмитриев Дмитрий Николаевич (далее - Дмитриев Д.Н., должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2016.

Финансовый управляющий Щеглов П.О. 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 8 022 330,75 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 Щеглов П.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 изменено, Щеглов П.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Бурмак Максим Константинович (далее - Бурмак М.К.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 Щеглову П.О. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 800 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Щегловым П.О. требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об отсутствии оснований для присуждения Щеглову П.О. процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве в связи с формированием конкурсной массы не за счет усилий управляющего, а за счет действий иных лиц, в частности: вследствие добросовестного сотрудничества самого должника с судом и управляющим, кредитора ПАО "Сбербанк России", оспорившего согласно поданным в суд заявлениям 11 сделок должника, по результатам рассмотрения которых в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 119 103,67 руб.; незначительности вклада Щеглова П.О. в процедуре банкротства должника, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 25.08.2021, от 27.01.2022). Полагал, что действия Щеглова П.О. при исполнении им обязанностей финансового управляющего не выходили за рамки возложенных действующим законодательством о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба Дмитриева Д.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.08.2022.

В материалы дела от Дмитриева Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2022 коллегией рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Финансовый управляющий Бурмак М.Н. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление Щеглова П.О. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 8 022 330,75 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства, а именно: по итогам реализации имущества должника - 100 485 621,39 руб., в результате взыскания дебиторской задолженности и применения последствий недействительности сделок - 14 119 103,67 руб. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств заявителем представлены договоры купли-продажи, банковские выписки по расчетным счетам должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12.1 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 13.2 Постановления N 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

По расчету Щеглова П.О. размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 8 022 330,75 руб. Расчет произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий Бурмак М.К. возражали против присуждения Щеглову П.О. установленных положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению, ссылались на ненадлежащее исполнение Щегловым П.О. обязанностей финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 25.08.2021, от 27.01.2022 удовлетворены четыре жалобы на действия финансового управляющего Щеглова П.О., в результате чего с последнего в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 2 478 248 руб. (определениями от 14.12.2020 взыскано 308 813,97 руб., от 16.12.2020 взыскано 827 750 руб., от 25.08.2021 взыскано 469 000 руб., от 27.01.2022 взыскано 872 685 руб.).

Ввиду установленного размер процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит снижению.

Судом первой инстанции размер стимулирующей части вознаграждения снижен до 3 800 000 руб.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, в том числе доказанность Щегловым П.О. наличия обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при которых подлежат установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего, а также факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера стимулирующей части вознаграждения до 3 800 000 руб.

Наряду с изложенным коллегией принято во внимание, что Щегловым П.О. при проведении процедур банкротства в отношении должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, учитывая размер вырученных от реализации средств и факт удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приведенных в соответствующей части обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном присуждении Щеглову П.О. процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 800 000 руб.

Вопреки утверждению апеллянта участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда или дополнительных усилий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 по делу N А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева