Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-12104/22 по делу N А65-2950/2021

г. Самара

29 августа 2022 г.

Дело N А65-2950/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу А65-2950/2021,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2020 поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) Шевченко Дмитрию Валентиновичу, о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322); об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Ларисы Михайловы убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) (вх. 52504 от 25.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление Копыловой Ларисы Михайловны (вх. 52504 от 25.12.2020) принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) N А65-26341/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление Копыловой Ларисы Михайловны к арбитражному управляющему кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322) Шевченко Дмитрию Валентиновичу, о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1081650019428, ИНН: 1650186322); об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50000 рублей и 10000 рублей, взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Ларисы Михайловы убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ИПОТЕКА ИНВЕСТ" (ОГРН 1081650019428, ИНН 1650186322) N А65-26341/2014 выделено в отдельное производство с присвоением номера N А65-2950/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, с Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы 10 000 рублей.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны в части признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (специалиста) и оплаты его услуг за отзывы по судебным спорам 17.04.2017 и 17.09.2017, и неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Д.В. отказано. В удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны в части отнесения всех судебных расходов на арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича 22.06.2018 и 04.12.2018, как нанесенных Копыловой Ларисы Михайловны убытков, и возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов, отказано.

19.04.2022 Копылова Лариса Михайловна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021 по новым обстоятельствам (вх.15997 от 19.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны об исправлении опечатки в определении суда от 18.05.2022 по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу А65-2950/2021 по новым обстоятельствам (вх. 23913 от 09.06.2022) в части отражения обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны об исправлении опечатки в определении суда от 18.05.2022 по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу А65-2950/2021 по новым обстоятельствам (вх. 23913 от 09.06.2022) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны об исправлении опечатки в определении суда от 18.05.2022 по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-2950/2021 по новым обстоятельствам (вх. 23913 от 09.06.2022) в части отражения обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В определении от 18.05.2022 судом первой инстанции отражено следующее: "Копылова Л.М. также отмечает, что Шевченко Д.В. представил заведомо ложные сведения о представлении в суд отзывов 13.02.2018 и 22.06.2018, которые фактически представлены не были".

Как указывал заявитель, в заявлении о пересмотре судебного акта было указано: Судом 26.04.2021 не рассматривались обстоятельства.

2) - о заведомо ложных сведениях Шевченко предоставленных в суд 13.02.2018 и повторно 22.06.2018 в 11-й ААС об отзывах, которые фактически не выполнялись представителем и не представлялись в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального Российской арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, интерпретация доводов заявителя в редакции суда отражает понимание судом данных доводов с целью их последующей оценки.

Институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

В данном случае, суд первой инстанции отразил в судебном акте позицию Копыловой Л.М. так, как он ее воспринял. Отсутствие в судебном акте дословного изложения позиции заявителя не свидетельствует о допущенной судом описки (опечатки), требующей исправления по правилам статьи 179 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что судом при изготовлении текста определения не отражены дословно доводы заявителя, указанные им в заявлении.

Между тем неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении определения в обозначенной части не допущено опечаток, и с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что она в своем заявлении ссылалась на заведомо ложные сведения, представленные управляющим об отзывах, т.е. в определении не отражено существо вопроса, поэтому суд первой инстанции в нарушение ст. 179 АПК РФ не исправил описку (опечатку), т.е суд не обеспечил непосредственность разбирательства в арбитражном процессе, поставил в неравное положение участников спора.

Между тем, как указал суд первой инстанции, он отразил в судебном акте позицию Копыловой Л.М. так, как он ее воспринял.

При этом, остальные доводы заявителя жалобы касаются существа, спора, т.е. направлены не на отмену судебного акта об исправлении описки, а, по сути дела, на отмену основного судебного акта, вынесенного по существу данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу А65-2950/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по делу А65-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова