Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 08АП-8659/22 по делу N А70-8355/2021

город Омск

30 августа 2022 г.

Дело N А70-8355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8659/2022) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N А70-8355/2021 (судья Власова В.Ф.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича (ИНН 552501497270, ОГРНИП 318554300109555) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 860805725, ОГРН 1158608000011) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Европа" - Кошкин О.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022 N 12 сроком действия по 31.12.2022);

от ИП Попова В.В. - Шуховцева Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2021 N 86 АА 3074460 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Европа" в пользу предпринимателя взысканы долг по арендной плате в сумме 18 846 695 руб. 90 коп.. Также доход федерального бюджета с ответчика в взыскано 110 632 руб. 18 коп. государственной пошлины, с истца - 56 028 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Европа" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 N А70-8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление со ссылками на статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что договор аренды N 14/12.2018 от 14.12.2018 и акт передачи транспортных средств от 14.12.2018, исследованные и положенные в основу судебного решения являются поддельными и не могут служить доказательствами факта заключения какого-либо договора, его условий и доказательствами передачи какого-либо имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Европа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Европа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что имеющиеся у общества на момент рассмотрения дела оригиналы документов были получены от Попова В.В., общество не предполагало, что документы являются поддельными. Однако, 29.10.2021 и 14.12.2018 обществом получены экспертные заключения, установившие, что подписи от имени директора ООО "Европа" выполнены не Бологовой С.Р., экземпляры, вероятно, изготовлены с применением монтажа. В представленных истцом документах содержатся банковские реквизиты счета, еще не открытого на дату, указанную как дата составления документов. Также указывает, что договор аренды был заключен устно и транспортные средства были возвращены истцу до 01.04.2020, то есть до окончания искового периода.

19.08.2022 от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также содержатся доводы о фальсификации договора акта, положенных в основание исковых требований, ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Попов В.В. просил определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Европа" и ИП Попова В.В. поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 N А70-8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что договор аренды N14/12.2018 от 14.12.2018 и акт передачи транспортных средств от 14.12.2018, исследованные и положенные в основу судебного решения являются поддельными и не могут служить доказательствами факта заключения какого-либо договора, его условий и доказательствами передачи какого-либо имущества.

Заявитель в качестве подтверждения своих доводов представил акт экспертного исследования N 2108/2-6 от 29.10.2021, проведенного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с результатами экспертного исследования, подписи от имени Бологовой С.Р., имеющиеся в договоре аренды N 14/12.2018 от 14.12.2018 и акте передачи транспортных средств от 14.12.2018, исполнены одним и тем же лицом, но не Бологовой С.Р.

Кроме того, ООО "Европа" был получен акт экспертного исследования N 2557/2-6 от 14.12.2021, проведенного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому экспертному исследованию были подвергнуты графические изображения (PDF-файлы) оригиналов договора аренды N 14/12.2018 от 14.12.2018 и акта передачи транспортных средств от 14.12.2018, при исследовании изображений (сканов) экспертом установлено, что на втором листе акта приема-передачи после характеристик транспортного средства текст выполнен более мелким шрифтом; изображения оттисков печати в договоре аренды имеют разные размеры; имеются иные свидетельства фальсификации документов.

По мнению заявителя названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

На основании изложенного заявитель считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 N А70-8355/2021 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска по существу установлено, что 14.12.2018 ООО "Европа" (арендатор) и предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины: УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55; УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55 (т.1 л.д. 12-13). Согласно пункту II.1.1 договора, арендодатель обязан в течение двух дней с момента подписания договора осуществить передачу арендатору транспортных средств. Из пункта II.2.6 договора следует, что арендатор при прекращении договора обязан в течение двух дней вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом IV договора, арендная плата ориентировочно составляет 3 000 000 руб. в месяц, без учета НДС. Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018 (т.1 л.д.15-16).

26.06.2019 между предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) и ООО "Европа" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018, согласно которому пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС (т.1 л.д.184).

31.03.2020 предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) и ООО "Европа" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018, согласно которому стороны договорились расторгнуть договорные отношения с 31.03.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2018 N 14/12.2018 (т.1 л.д.185).

Кроме того, судами установлено, что акт приема-передачи от 14.12.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний уполномоченным лицом Боголовой С.Р. с проставлением печати Общества. ООО "Европа" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, проставленной на акте приема-передачи от 14.12.2018 либо ее поддельности.

Также в материалы представлен реестр банковских документов (т.1 л.д.37-42) и платежные поручения (т.1 л.д.43-129), с назначением платежа: "Оплата за аренду транспортных средств согласно договору от 14.12.2018 N 14/12.2018".

Таким образом, при рассмотрении искового заявления по делу N А70-8355/2021 в числе документов были представлены оригиналы договора аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 и акта приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Ответчик был с ними ознакомлен, являлся стороной сделки, директор ООО "Европа" Бологова С.Р. принимала участие в рассмотрении дела, подписывала отзыв на иск.

Возражая по данным документам, ответчик об их фальсификации не заявил.

При том, что истцом - ИП Поповым В.В. было сделано заявление о фальсификации в отношении дополнительного соглашения о расторжении спорного договора от 31.03.2020, на которое ответчик ссылался в качестве доказательства прекращения арендных правоотношений, заявление рассмотрено и отклонено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное исследование N 2108/2-6 от 29.10.2021 и экспертное исследование N 2557/2-6 от 14.12.2021 по своей сути являются новыми доказательствами, которые не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 52.

ООО "Европа" ошибочно полагает, что обстоятельства заключения договоров не являлись предметом исследования при рассмотрении дела; данные обстоятельства исследовались и положены в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

То, что выводы по данным обстоятельствам делались без учета новых доказательств, не существовавших на момент разрешения спора, - экспертных заключений - не означает, что обстоятельства не были исследованы. Напротив, указанное свидетельствует о том, что представленные заключения относятся к ранее исследовавшимся фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

По тем же основаниям не подлежат принятию и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами заявленные после вынесения итогового судебного акта по делу доводы о заключении договора в устной форме и возвращении транспортных средств до 01.04.2020.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N А70-8355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов