Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 04АП-3085/22 по делу N А78-12274/2021

г. Чита

30 августа 2022 г.

Дело N А78-12274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу N А78-12274/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (ОГРН 1151690057056, ИНН 1655332714, 420124, Республика Татарстан, г Казань, Меридианная ул, д. 26б, помещ. 214) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755, 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Лермонтова, д.14 к.3) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N 75-114 от 16.11.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 68),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее - заявитель, ООО "Гранд Ривер Газ Проект" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N 75-114 от 16.11.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленных ООО "Гранд Ривер Газ Проект" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество отмечает, что неисполнение государственным заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, необходимость выполнения работ по предпостроечному оттаиванию вечномерзлых грунтов в сроки, отличающиеся от предусмотренных контрактом (по проекту, согласованному с ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края"), наличие обстоятельств непреодолимой силы исключают принятие решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы по оттаиванию многолетних мёрзлых грунтов не могли быть выполнены в сроки, указанные в Приложении 6 контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, общество указало, что общий срок выполнения работ по Контракту (15.11.2022) ООО "Гранд Ривер Газ Проект" нарушен не был. Нарушение промежуточных сроков вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года судебное разбирательство отложено на 24 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2021 между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее также - Заказчик) и ООО "Гранд Ривер Газ Проект" (далее также - Генподрядчик) заключен государственный контракт Ф.2021.12936 на строительство объекта "Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края" по цене и на условиях, изложенных в Контракте.

В соответствии с разделом 4. Контракта:

пунктом 4.1. срок начала работ по Контракту - с даты подписания настоящего Контракта (начальный срок выполнения условий по Контракту).

пунктом 4.2. работы по Контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15.11.2022.

пунктом 4.3. объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ Приложение N 6 к Контракту).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 6 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к Генподрядчику в случаях нарушения им сроков строительства объекта.

В соответствии с пунктом 13.1. контракта: Контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннее отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 13.2. контракта предусмотрена возможность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 13.2. контракта, 05.10.2021 комиссия Заказчика приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2021.12936 от 04.02.2021 (т.2, л.д.24-25).

Учитывая, что частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что сведения о поставщике (Исполнителе), с которым контракт расторгнут, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков Учреждение 09.11.2021 обратилось в Забайкальское УФАС России (т.1, л.д.109-110).

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-75-114 от 16.11.2021 в отношении ООО "Гранд Ривер Газ Проект" (т.1, л.д.101-107).

ООО "Гранд Ривер Газ Проект", считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 16.11.2021 N РНП-75-114 о включении информации об ООО "Гранд Ривер Газ Проект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению о включении сведений о заявителе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен наличием оснований для включения сведений об ООО "Гранд Ривер Газ Проект" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что исполнителем (подрядчиком) не были выполнены работы по контракту в установленные графиком сроки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа, исходя из следующего.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2021 между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и ООО "Гранд Ривер Газ Проект" заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края" (реестровый номер закупки 0891200000620012936, номер контракта 2753605002021000019).

Цена контракта 568 245 990 (Пятьсот шестьдесят восемь миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов рублей.

Государственный контракт заключен в рамках Национального проекта "Образование".

В соответствии с пунктом 4.2. контракта работы должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 15.11.2022.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств, что предусмотрено пунктом 4.3 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по Объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ Приложение N 6 к Контракту).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 6 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций, применяемых к Подрядчику в случаях нарушения им сроков строительства Объекта.

Пунктом 13.1. установлено, что контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда или стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также основаниям, указанным в частях 8-25 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ.

При этом разделом 13 контракта установлены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.136-137).

14.04.2021 на основании акта комиссионного осмотра строительной площадки (от 12.04.2021), свидетельствующем об устранении нарушений, Заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.141-143).

Согласно Акту о приёмке выполненных работ за июль 2021 года подрядчиком частично выполнены подготовительные работы, и частично предпостроечное оттаивание многолетнемёрзлых грунтов электроэнергией на общую сумму 13 071 512,00 рублей (т.2, л.д.16).

Учитывая систематическое неисполнение подрядчиком условий контракта и допущенной просрочкой выполнения работ, заказчиком 05.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 13.2., 13.2.5,13.2.6 контракта.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в следующих случаях:

13.2.5. нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

13.2.6. нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 6 к Контракту).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности доводы общества сводятся к тому, что невозможность выполнить работы по оттаиванию многолетних мёрзлых грунтов в сроки, указанные в Приложении 6 контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение принято, в том числе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомление о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

05.10.2021 данное решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику по электронной почте grg.kzn@gmail.com.

06.10.2021 решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в контракте, что предусмотрено пунктом 16.3 контракта, а именно: в случае непредставления уведомления об изменении адреса, фактическим местонахождением сторон будет считаться адрес, указанный в контракте.

Об изменении адреса ООО "Гранд Ривер Газ Проект" заказчика не уведомлял, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещённым, о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку в силу требований части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правило об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется у заказчика отсутствовали основания для отмены решения от 05.10.2021.

Таким образом, решение вступило в силу 08.11.2021, контракт расторгнут, сведения о расторжение контракта размещены в ЕИС.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС России осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС России выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенного, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о закпках).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено заявителем, 05.10.2021 в связи с неисполнением обществом обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Так, при рассмотрении комиссией антимонопольного органа заявления о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что обществом за период с 04.02.2021 года по 11.08.2021 частично выполнены подготовительные работы, и частично предпостроечное оттаивание многолетнемёрзлых грунтов электроэнергией со значительным отставанием от графика на сумму 13 071 512,00 рублей, что составляет примерно 2% от цены контракта.

За время действия контракта в адрес подрядчика направлены претензии с расчетом неустойки (штраф, пени) на сумму 8 597 443,72 рублей, не освоено 15 340 787,50 рублей бюджетных средств, полученных от заказчика в качества аванса.

При этом в ходе заседания подрядчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии материалов, техники, а так же работников на объекте, учитывая, что представители заказчика указали на их отсутствие.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание подрядчиком на невозможность выполнения работ по первому этапу в соответствии с проектной документации, поскольку срок выполнения работ по предпостроечному оттаиванию заказчиком занижен до 43 дней, вместо положенных от шести месяцев до одного года является несостоятельным.

До 24.06.2021 сторонами согласован проект производства работ по предпостроечному оттаиванию вечномерзлых грунтов под зданием. Данный проект содержит график поставки материалов, необходимых для производства работ по оттайке.

Материалы же подрядчиком в срок не поставлены, о чём заказчиком 09.07.2021 в адрес Генподрядчика направлено письмо N 17-4404-21 о предоставлении информации о наличии материалов на объекте.

Ответ от подрядчика получен не был, на основании чего комиссия Забайкальского УФАС России пришла к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии на объекте необходимых материалов для производства работ по оттайке грунта, указанных в графике, что подтверждает невозможность производства вышеназванных работ, обратного материалами дела не доказано.

Представленные обществом документы, подтверждающие, по его мнению, закупку материалов, свидетельствуют лишь о создании ООО "Гранд Ривер Газ Проект" видимости подготовительных работ для исполнения контракта, так как из счетов-фактур не следует, что материалы, техника и конструкции приобретались для строительства школы в селе Александровский Завод, Александрове-Заводского района, Забайкальского края (для определенного этапа строительства), учитывая что у общества имеются иные контракты на строительство.

Относительно указания обществом на невозможность проведения работ в связи с не передачей заказчиком ГРО, суд первой инстанции пришел к следующему.

Учитывая пункт 6.1.23. контракта, именно Генподрядчик обязан обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание ГРО, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы.

Исполняя указанный пункт контракта, 12.04.2021 между ЗАОр "НП Читагражданпроект" и ООО "ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ" подписан акт сдачи разбивки пятен здания и направления осей, что свидетельствует о передаче ГРО (т.2, л.д.70).

01.07.2021 от ЗАОр "НП Читагражданпроект" поступило письмо, в котором указано, что в процессе демонтажа старой школы Генподрядчиком репера находящиеся на территории школы были уничтожены, как и вынесенные ЗАОр "НП Читагражданпроект" оси, сохранился единственный репер с юго-западной стороны за территорией школы (т.2, л.д.76).

Довод общества на режим ЧС также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как это не помешало обществу частично выполнить подготовительные работы, и частично предпостроечное оттаивание многолетнемёрзлых грунтов электроэнергией, кроме того указанный довод не исследовался комиссией Забайкальского УФАС России.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта обществом обязательства по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае учреждением соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период правоотношений), а также антимонопольным органом доказан факт уклонения заявителя от исполнения контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, заявитель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гранд Ривер Газ Проект" добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие исполнить условия контракта на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, учитывая, что оно, подав заявки на участие в электронном аукционе должно было в полном объеме осознавать, на каких именно условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Следствием недобросовестного отношения подрядчика к выполнению условий контракта явилось не только неэффективное использование бюджетных средств, но и фактическое отсутствие школы в селе Александровский Завод, Александрове-Заводского района Забайкальского края. Строительство школы имеет для района важное значение, поскольку старая школа признана аварийной. Однако ввиду недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта, выделенные Забайкальскому краю денежные средства в рамках национального проекта "Образование" подлежат возврату в федеральный бюджет.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по социальному контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Забайкальского УФАС имелись все основания для включения сведений об ООО "Гранд Ривер Газ Проект", в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения не противоречат Закону о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2022 года по делу N А78-12274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Кайдаш Н.И.