Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-51721/22 по делу N А40-14705/2022

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-14705/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-14705/22, по исковому заявлению ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1127747082572) к ответчику АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140) о взыскании 2

602 919,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.М. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 17-08-2017НВКТ от 17.08.2017 в размере 2 602 919, 81 руб.

Решением суда от 08.06.2022 с АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140) в пользу ООО "СТАТУС-СТРОЙ" (ОГРН 1127747082572) взыскана задолженность в размере 2 602 919 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 015 руб.

АО "Промстройтехно-Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не учел, что у Ответчика имелось право удержания денежных средств из суммы гарантийного удержания в размере 960 000 рублей, за несданные Ответчику работы, предусмотренные Дополнительным соглашением от 12.04.2018 N 3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Статус-Строй" выполнены и сданы все работы согласно Договора подряда N 17-08-2017НВКТ от 17.08.2017 года (далее "Договор"), АО "ПСТ-И" работы приняты в полном объеме.

Стоимость работ согласно договору 54 193 725 руб., в том числе НДС (18%) - 8 266 839,41 руб. (п. 2.1).

Стоимость фактически выполненных работ 53 700 595 руб., в том числе НДС (18%) - 8 191 616,19 руб. (приложения к исковому заявлению N 7-18).

Ответчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости выполненных работ в размере 2 602 919.81 руб.

По условиям Договора ответчик ежемесячно удерживает 5% от общей стоимости работ, общая сумма Гарантийного удержания составляет 5% от стоимости всех работ по Договору (п. 7.7). Сумма гарантийного обеспечения выплачивается ответчиком в следующем порядке:

- 3% от удержанной суммы уплачивается по истечении года с даты получения истцом актов технической приемки городских эксплуатирующих сетевых служб необходимых для ввода Объекта в постоянную эксплуатацию, указанная выплата (3%) производится в указанный в данном абзаце срок, при условии выставления подрядчиком счета, а также при условии надлежащего исполнения истцом обязательств согласно п. 7.8 Договора (п. 7.7).

- 2% от удержанной суммы уплачивается истцу по выставленному счету не ранее двух лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию, указанная выплата (2%) производится при условии полного и надлежащего исполнения истцом обязательств согласно п. 7.8 Договора (п. 7.7).

Окончательный расчет за выполненные истцом и принятые ответчиком работы происходит после передачи ответчику результата выполненных работ по Акту реализации договора, при условии, что истцом устранены все недостатки (дефекты), выявленные в процессе сдачи-приемки результата работ и исполнения всех условий Договора (п. 7.8).

Датой выполнения работ и сдачи-приемки результата работ ответчику является дата подписания сторонами Акта реализации договора (п. 3.3).

Акты технической приемки городских эксплуатирующих сетевых служб необходимых для ввода Объекта в постоянную эксплуатацию подписаны в 2018 году (акт N 255 осмотра дворовой канализационной сети для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре от 24.04.2018 года; акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока из зданий корпусов 1-4; акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания автостоянки; акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания ДОУ; акт N259 от 25.04.2018 года технической приемки водопроводной сети; акт N4658/18 от 28.06.2018 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной ливневой системе водоотведения; акты приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения корпусов 1-4: акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения автостоянки: акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения ДОУ: акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока из зданий корпусов 1-4; акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания автостоянки: акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания ДОУ; акты приемки системы и выпусков внутренней канализации корпусов 1-4; акт приемки системы и выпусков внутренней канализации автостоянки; акт приемки системы и выпусков внутренней канализации ДОУ).

16.12.2021 года истец направил ответчику по указанной в договоре электронной почте и по почте России уведомление о выплате гарантийного удержания. Акт реализации договора подряда, акт сверки взаимных расчетов и счет. Экземпляры указанных документов подписанных ответчиком истцу не предоставлены, также истцу не предоставлен мотивированный отказ от подписания Акта реализации договора (приложения к исковому заявлению N 47-52).

28.12.2021 года истец направил ответчику по указанной в договоре электронной почте и по почте России претензионное письмо, полученное ответчиком 12.01.2022 года (приложения к исковому заявлению N 53-54).

Обязательства ООО "Статус-Строй" по Договору подряда N 17-08-2017НВКТ от 17.08.2017 года выполнены в полном объеме, акты технической приемки городских эксплуатирующих сетевых служб необходимые для ввода Объекта в постоянную эксплуатацию подписаны соответствующими службами в 2018 году. Объект введен в эксплуатацию осенью 2018 года, таким образом срок гарантийного удержания истек, ответчик от подписания акта реализации договора уклоняется, в связи с чем гарантийное удержание в сумме 2 602 919,81 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Возражения ответчика были изучены и признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку объект введен в эксплуатацию, что было подтверждено разрешением от 06.09.2018 N 77-171000-008538-2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Москвы нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что у него имелось право удержания денежных средств из суммы гарантийного удержания в размере 960 000 рублей, за несданные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2018 года.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал следующие доводы и доказательства представленными истцом:

- Гарантийное удержание производилось из сумм подлежащих выплате истцу за фактически выполненные работы по подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС N 2 и 3 (п. 7.6 Договора). За невыполненные и за не сданные работы гарантийное удержание в силу Договора не производилось.

- Истцом был заключен договор подряда с ООО "СТРОЙНИК", чтобы произвести соответствующие работы, в том числе указанные в Дополнительном соглашении N 3: установка расходомеров "Взлет РСЛ-222". ООО "СТРОЙНИК" произведена оплата за истца в ООО "ВЗЛЕТ-МСК" за расходомеры счетчиков. Согласно Акту N 01, подписанному, в том числе ответчиком, работы по монтажу расходомеров, о невыполнении которых истцом в рамках Дополнительного соглашения N 3 заявляет ответчик, осмотрены и приняты самим ответчиком.

- 18.04.2018 года истцом оплачено в ООО "ГК ВЭИБ" за поставку пескоуловителей колодцев, которые были получены истцом. Согласно акту приема-передачи от 2018 года истец передал ответчику, и Техническому заказчику ООО "РГ-Девелопмент" исполнительную документацию согласно Реестру N11. Согласно указанному документу работы по Монтажу бетонных пескоуловителей освидетельствованы с 20.04.18г. по 26.04.18г., переданы пескоуловители с сертификатами соответствия и произведен их монтаж. Работы по монтажу и поставке пескоуловителей, о невыполнении которых заявляет ответчик, фактически выполнены истцом и приняты (признаны) ответчиком.

- Работы по Договору приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписание всех актов выполненных работ и получение актов технической приемки во всех эксплуатирующих сетевых городских службах с последующим получением Разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого комплекса в Мосгосстройнадзоре Правительства города Москвы. Дополнительное соглашение N 3 к договору от 12.04.2018 года было заключено после сдачи всех работ городским сетевым службам и в связи с разрушением сторонними организациями, проводившими благоустройство территории ранее построенных и сданных ООО "СТАТУС-СТРОЙ" по основному Договору. Дополнительное соглашение N 3 подписано после сдачи и приемки проложенных инженерных сетей Заказчиком, ответчиком и городскими сетевыми эксплуатирующими службами. Срок исполнения работ по Дополнительному соглашению N 3 до 22.05.2018 года, работы сданы 30.04.2018 года.

Истцом выполнены надлежащим образом и сданы в срок все работы согласно Договору и Дополнительным соглашениям к нему. Претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении работ со стороны ответчика в адрес истца с 2018 года не поступало. Какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, иного в материалы дела ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-14705/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова