Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 08АП-6659/22 по делу N А70-3777/2022

город Омск

29 августа 2022 г.

Дело N А70-3777/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6659/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-3777/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (ОГРН 1077203055082, ИНН 7204116422) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - истец, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ответчик, ООО "ТЭО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 309 руб. 67 коп., 1 419 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 27.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-3777/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" взыскано 34 860 руб. 64 коп., в том числе 32 309 руб. 67 коп. долга, 1 396 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 27.01.2022, 1 154 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 32 309 руб. 67 коп. с применением ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток задолженности за каждый день просрочки и 1 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем норма статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику не применима; документы, подтверждающие временное отсутствие потребителей ответчику не передавались; представленные истцом справки не исключают факт, что граждане Терлеева Е.А., Хашиева О.А., Альмуков Т.А. являются собственниками спорных жилых помещений, обязанными в силу статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплачивать коммунальные услуги.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно статье 1 и части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

01.03.2019 региональный оператор и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" подписали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТО02КО0101000315 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома и с территориальной схемой обращения с отходами (далее - территориальная схема) в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее - тариф).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец на основании полученных от собственников помещений в многоквартирных домах обращений, ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" произвело перерасчеты размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 32 309 руб. 67 коп.: по заявлению Альмукова Т.А. сумма перерасчёта составила 5 527 руб. 84 коп., по заявлению Терлеевой Е.А. сумма перерасчёта составила 7 732 руб. 78 коп., по заявлению Хашиевой А.Х. сумма перерасчёта составила 15 182 руб. 66 коп., по заявлению Лекомцевой Ю.В. сумма перерасчёта составила 3 866 руб. 39 коп.

Полагая, что у ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" возникло право требования изменения размера платы от ООО "ТЭО", истец письмами от 04.06.2021 N 58/06, от 10.06.2021 N 60/06 предложил ответчику произвести перерасчет платы.

Претензией от 13.07.2021 N 67/07 истец предложил ответчику произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО в связи с заявлениями Альмукова Т.А., Терлеевой Е.А., Хашиевой А.Х., Лекомцевой Ю.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца в связи с перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО сумма 32 309 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела заявления:

Альмукова Т.А. от 04.06.2021 (в квартире по адресу: город Тюмень Карла Маркса 110-56, не проживает Муллаков Рамиль Ришатович в связи с нахождением с 15.07.2019 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, с 22.12.2020 - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области - представлена справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 17.05.2021 N 128, справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области от 27.05.2021 N 8-90),

Терлеевой Е.А. от 01.06.2021 (в квартире по адресу: город Тюмень Волгоградская, 67-55 не проживает с 22.02.2019 в связи с фактическим проживанием и временной регистрацией по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 37А квартира 15 - справка ООО "УК "Юг" от 12.05.2021 N 866),

Хашиевой А.Х от 19.05.2021 (в квартире по адресу: город Тюмень Волгоградская 121-43 не проживает с 01.01.2019 по 21.04.2021 в связи с проживанием по адресу: город Губкинский, 6 мкр, дом 25, квартира 1 - справка АО ЕРЦ ЯНАО города Губкинский от 21.04.2021 N 1980),

Лекомцевой Ю.В. от 06.07.2021 (в квартире по адресу: город Тюмень Пархоменко 50-7 не проживает Лекомцев Семен Валерьевич в связи с нахождением на обучении с 01.08.2016 по июнь 2021 года - справка ФГК ВОУ "Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск А.П. Прошлякова" от 28.12.2020).

Как указывает истец представленные с заявлениями Альмукова Т.А., Терлеевой Е.А., Хашиевой А.Х., Лекомцевой Ю.В. справки о фактическом нахождении направлены ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" в адрес ООО "ТЭО" с заявлениями о перерасчете.

Из материалов дела следует, что указанные документы поступили ответчику 10.06.2021 и 13.07.2021.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете не были предоставлены ООО "ТЭО", поскольку конечная дата периода пересчета размера платы определяется датой подачи заявления Альмукова Т.А. истцу - 04.06.2021 (начало - 15.07.2019), конечная дата периода пересчета размера платы определяется датой подачи заявления Терлеевой Е.А. истцу - 01.06.2021 (начало 22.02.2019), Хашиева А.Х указала период пересчета в заявлении - с 01.01.2019 по 21.04.2021, Лекомцева Ю.В. указала период пересчета в заявлении - с 01.08.2016 по июнь 2021 года.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом справки не исключают факт, что граждане Терлеева Е.А., Хашиева О.А., Альмуков Т.А. являются собственниками спорных жилых помещений, обязанными в силу статьи 153 ЖК РФ оплачивать коммунальные услуги не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ указанный довод не исключает право на осуществление перерасчета за коммунальную услугу за обращение с ТКО в ситуации фактической оплаты данными лицами стоимости оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно подпункту "д" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу подпункта "г" пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг).

Из пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Согласно пункту 93 Правил предоставления коммунальных услуг в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться: а) копия командировочного удостоверения или копия решения (приказа, распоряжения) о направлении в служебную командировку или справка о служебной командировке с приложением копий проездных билетов; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии. В случае оформления проездных документов в электронном виде исполнителю предъявляется их распечатка на бумажном носителе, а также выданный перевозчиком документ, подтверждающий факт использования проездного документа (посадочный талон в самолет, иные документы); г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии; д) документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством Российской Федерации случаях, или его заверенная копия; е) справка организации, осуществляющей вневедомственную охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал, подтверждающая начало и окончание периода, в течение которого жилое помещение находилось под непрерывной охраной и пользование которым не осуществлялось; ж) справка, подтверждающая период временного пребывания гражданина по месту нахождения учебного заведения, детского дома, школы-интерната, специального учебно-воспитательного и иного детского учреждения с круглосуточным пребыванием; з) справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; и) справка, выданная уполномоченным лицом садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, подтверждающая период временного пребывания гражданина на садовом или огородном земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; к) иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отсутствия потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в перерасчете стоимости услуг.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 32 309 руб. 67 коп. за спорный период не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 32 309 руб. 67 коп..

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 27.01.2022 в размере 1 419 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактической оплаты 32 309 руб. 67 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполнен истцом без учета того обстоятельства, что предложение истца ответчику произвести перерасчет размера платы за услугу в отношении Лекомцева С.В. направлено только в претензии 13.07.2021.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 27.01.2022 составил 1 396 руб. 23 коп.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, составляет за период с 28.01.2022 по 21.04.2022 (день вынесения решения) 1 154 рубля 74 копейки.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 27.01.2022 в размере 1 396 руб. 23 коп., за период с 28.01.2022 по 21.04.2022 в размере 1 154 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 по делу N А70-3777/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко