Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-8822/22 по делу N А72-15481/2013

г. Самара

29 августа 2022 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лопастейского О.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по заявлению Лопастейского О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427),

при участии в судебном заседании: представитель ООО "Агро-Стройинвест" - Тимофеева Н.В., доверенность от 15.01.2022,

представитель ООО "НТЦ "СМИТ" - Тимофеева Н.В., доверенность от 08.01.2022.

конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. - лично, паспорт,

представитель конкурсного управляющего Корчагина Н.Н - Нигматзянов А.Д., доверенность от 19.02.2022 (до перерыва).

представитель конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. - Селянкин В.В. доверенность от 27.06.2022.

представитель Лопатинского О.А. - Карами Г.С. (доверенность от 14.02.2022).

В судебном заседании, открытом 15.08.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.08.2022 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области 14.10.2021 поступило заявление Лопастейского О.А., в котором последний просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-15481-36/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. отменить по новым обстоятельствам; ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. удовлетворить.

В качестве новых обстоятельств, которые не были известны суду, заявитель ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу об отмене в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, которым в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019, принятых по вопросу N 1 и N 2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Лопастейского Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021.

Лопастейский О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда явившиеся представители лиц, участвующих в деле, изложили суду доводы свои требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу вынесено определение от 20.05.2021 следующего содержания:

"Заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н., выразившиеся в:

- непринятии мер по отложению собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2020;

- непринятии мер по проведению в форме заочного голосования повторного собрания кредиторов должника, назначенного на 23.04.2020, либо по отложению такого собрания;

- непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, улица Чернышевского, дом 4.

В остальной части заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заявление АО "МСП Лизинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Ходатайства ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и АО "МСП Лизинг" об отстранении арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" оставить без удовлетворения.".

Обращаясь в Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта Лопастейский О.А. просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и АО "МСП-Лизинг" об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. по новым обстоятельствам, в качестве которых ссылался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу об отмене в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, которым в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019, принятых по вопросу N 1 и N 2.

Так, заявитель указывал, что к моменту вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-15481-36/2013, Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение от 13.05.2021 по делу N А72-15481-52/2013, которым заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.02.2021 в части отмены решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 21.05.2019 об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В то же время, в дальнейшем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу А72-15481-52/2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу N А72-15481-52/2013 отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019, принятых по вопросу N 1 и N 2.

Таким образом, заявитель полагал, что было восстановлено действие решения собрания кредиторов должника от 21.05.2019 об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Ульяновской области об отстранении Корчагина Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат", тогда как Арбитражный суд Ульяновской области не учел при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. и принятии определения от 20.05.2021 упомянутых обстоятельств действительности решения собрания кредиторов от 21.05.2019.

Заявитель полагал указанные обстоятельства достаточными для постановке вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В отличие от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции посчитал, что принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А72-15481-52/2013, которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу N А72-15481-52/2013 отменено в обжалуемой части и в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" от 17.02.2021 в части отмены решений собрания кредиторов должника от 21.05.2019, принятых по вопросу N 1 и N 2, т.е. восстановлено решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Диатомовый комбинат" не является новым обстоятельством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по делу N А72-15481-36/2013, жалобы конкурсных кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. были рассмотрены по существу, в удовлетворении ходатайств об его отстранении было отказано в связи с отсутствием нарушений в его действиях, которые могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что на выводы суда, обусловившие отказ в отстранении конкурсного управляющего, существование в тот момент не отмененного судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 по делу N А72-15481-52/2013 не повлияло, поскольку для совместного рассмотрения были объединены, в том числе жалоба АО МСП Лизинг от 25.10.2019 и жалобы ПАО Сбербанк от 23.10.2019, 27.11.2019, 23.03.2020, 09.07.2020, 27.08.2020, не основанные на принятом решении собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, и в то же время содержащие требования о его отстранении.

Суд первой инстанции указал, что также отметил, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021) принято уже после частичной отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, и при этом апелляционный суд не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего с учетом признанного действовавшим в указанный момент решения собрания кредиторов об его отстранении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Лопастейского О.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принимая определение от 20.05.2021 Арбитражный суд Ульяновской области не основывал свое решения на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021, частично отмененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, а самостоятельно исследовал доводы о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и оценив степень значимости таких действий (бездействий) посчитал их недостаточными для отстранения арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего в любом случае сопровождается анализом существенности допущенных нарушений, возможности, с учетом допущенного, дальнейшего надлежащего ведения конкурсного производства. Таким образом, вне зависимости от решений собрания кредиторов существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений является основным критерием для решения вопроса о его отстранении.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 по результатам оценки совокупности соответствующих обстоятельств суд не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, результаты оценки подтверждены апелляционным судом (постановление от 14.10.2021) уже после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, а, следовательно, учитывались при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова