Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-47486/22 по делу N А40-109850/2019

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-109850/19 вынесенное судьей А.А. Свириным в деле о банкротстве ООО "Строительные Технологии",

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Комякова В.Ю., выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности и действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

От АО "Финмаркет" - Асташкин А.А. по дов. от 16.03.2022

От а/у Комякова В.Ю. - Эскендерова К.Н. по дов. от 02.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю. (ИНН 3702000081909), член САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "ФинМаркет" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Комякова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" Комякова В.Ю., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности и действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Финмаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Комякова В.Ю.:

- не проведение реализации имущества должника;

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности со страховой компанией;

- злоупотребление правом при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности и действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 6262477 от 01.03.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дебиторская задолженность, включенная в инвентаризацию, не является ликвидной.

При этом, принудительное взыскание дебиторской задолженности было осуществлено должником и предыдущим конкурсным управляющим (В.И. Шемигон).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, взысканию задолженности препятствует не передача бывшим генеральным директором должника документации (исполнительных листов, судебных приказов и т.д.).

Конкурсным управляющим приняты меры по выявлению подозрительных платежей, в рамках которых выводились денежные средства должника.

В ноябре 2021 года конкурсным управляющим было подано 17 заявлений о признании недействительными сделок в отношении следующих контрагентов: ООО "МПТО Красный Богатырь" (удовлетворено), ООО "Вега Аре" (отказано). ООО "Сорилс" (удовлетворено), ЗАО "Новая Карандашная Фабрика" (удовлетворено), АО "Ювента-Стиль" (удовлетворено), ООО "11,ентрконсалт" (отказано), ООО "Фокус" (удовлетворено), ООО "Мега-Лана" (удовлетворено), ООО "Стройресурс" (удовлетворено), ООО "Даск-Компани" (удовлетворено), ООО "Комин-Финанс" (удовлетворено), ООО "Альфа-Пром" (удовлетворено). ООО "Авангард" (удовлетворено), АО "БЦ "Михайловский" (удовлетворено), ООО "Консул" (удовлетворено). ООО "Маркет Трейд", ООО "Магистральстрой".

Таким образом, как представляется, конкурсный управляющий осуществлял необходимые действия по взысканию задолженности и признании недействительными сделок

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного довода жалобы оснований у суда не имелось.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251)

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 306-ЭС22-4103).

Согласно разделу "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" у конкурсного управляющего Комякова В.Ю. отсутствует действующий заключенный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. ст. 24.1 Закона о банкротстве, не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что является грубым нарушением Закона, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что им предпринимались попытки заключить договор дополнительного страхования обоснованно отклонен судом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, осознавая наличие непреодолимых затруднений в заключении договора, должен был незамедлительно подать в суд ходатайство о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что было им сделано только 24.01.2022, то есть по прошествии более четырех месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим должника.

Также судом установлено, что Комяков В.Ю. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" и ООО "ТехКомплект", взаимосвязанными друг с другом компаниями (кредитордебитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-109854/19 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 путем случайного выбора конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены. Конкурсным управляющим должника ООО "ТехКомплект" утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Утвержденный Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-109854/19 конкурсный управляющий ООО "ТехКомплект" Комяков В.Ю., член САУ "СО "Дело", также является конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-109850/19). При этом, ООО "Строительные технологии" является конкурсным кредитором ООО "ТехКомплект" (что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-109854/19).

При даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего Комяков В.Ю. должен был учитывать данный факт и отказаться от ведения процедуры банкротства ООО "Строительные технологии", однако, не сделал этого.

С учетом изложенного, по мнению суда, Комяков В.Ю. злоупотребил правом на деятельность в качестве арбитражного управляющего при одновременном ведении взаимосвязанных процедур, допустил возможность наличия конфликта интересов, чем нарушил права кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности и действия, выразившиеся в злоупотреблении правом при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего должника обоснованной.

Доводы возражений конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова