Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 13АП-21553/22 по делу N А56-117500/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2022 г.

Дело N А56-117500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Фирсов А.В. по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: представитель Рыбина Т.С. по доверенности от 24.01.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21553/2022) дачно-строительного кооператива "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-117500/2020 (судья Новиковв Е.В.), принятое

по иску КФХ Волошко Александра Ивановича

к дачно-строительному кооперативу "ПОБЕДА"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Хегай Сергей Алексеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волошко Александр Иванович (далее - ИП Глава КФХ Волошко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к дачно-строительному кооперативу "Победа" (далее - ДСК "ПОБЕДА", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 345 260 руб., пени в размере 630 926 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ликвидатор Хегай С.А.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности и неверно принял во внимание и оценил протокол к договору подряда от 29.12.2017, поскольку установить, кем выполнена подпись на протоколе не представляется возможным, в связи с чем Кооператив полагает, что протокол не заключен. По мнению подателя жалобы, истец с 06.09.2010 - даты установления факта невыполнения работ знал о нарушении своих прав по договору подряда.

16.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Волошко А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между Батуринским М.Ю. (цедентом) и ИП Главой КФХ Волошко А.И. (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ДСК "ПОБЕДА" по договору строительства жилого дома N 013 от 01.12.2006 в сумме 1345260 руб.

23.12.2020 Батуринский М.Ю. уведомил ДСК "ПОБЕДА" об уступке права требования в сумме 1 345 260 руб., ИП Главе КФХ Волошко А.И. на основании договора от 18.12.2020.

В подтверждение задолженности в указанной сумме истец представил в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 18.12.2020, договор строительства дома N 013 от 01.12.2006, протокол от 06.09.2010, протокол от 29.12.2017, требование кредитора от 01.12.2020. Договор цессии от 18.12.2020 исполнен обеими сторонами договора.

Приобретенное истцом право требования к ответчику основано на договоре подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006, согласно которому подрядчик ДСК "ПОБЕДА" принял на себя обязательство в соответствии с представленным Батуринским М.Ю. (заказчиком) проектом построить двухэтажный каркасный жилой дом с мансардным и цокольным этажами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ДСК "ПОБЕДА", ул. Ветеранов, участок N 13, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1 протокола от 06.09.2010 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 подрядчик выполнил работы по договору подряда не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ по договору подряда составила 1 345 260 руб. (п. 3 протокола).

Стороны согласовали, что подрядчик выполнит для заказчика в течение 2011 - 2012 годов различные ландшафтные работы на земельном участке заказчика, перечень и объем которых будут согласованы дополнительно (п. 5 протокола). В п. 1 протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 его стороны подтвердили, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме.

Стоимость невыполненных работ по договору подряда составила 1 345 260 руб. (п. 2 протокола). При этом в период с даты подписания протокола от 06.09.2010 до даты подписания данного протокола подрядчик не выполнял для заказчика никаких работ и не оказывал никаких услуг.

В п. 4 протокола от 29.12.2017 стороны согласовали, что подрядчик обязуется погасить задолженность перед заказчиком по договору подряда в сумме 1 345 260 руб. до 01.06.2018. В случае несвоевременного возврата задолженности по договору подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма пени за нарушение сроков возврата долга за период с 02.06.2018 по 25.12.2020, рассчитанная исходя из п. 5 протокола от 29.12.2017, составляет 630 926 руб. 94 руб. ДСК "ПОБЕДА" свои обязательства перед истцом по возврату задолженности по договору подряда N 013 от 01.12.2006 в сумме 1 345 260 руб., в установленные протоколом от 29.12.2017 сроки не исполнило, задолженность на дату заключении договора уступки требования (цессии) от 18.12.2020 не погасило, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что председатель Правления ДСК "ПОБЕДА" Черняк И.О. протокол от 29.12.2017 к договору на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 не подписывал, заявил о фальсификации этого доказательства.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, судом назначена почерковедческая и техническая экспертизы, в качестве экспертов утверждены кандидатуры Гогичаишвили Натальи Борисовны, Александрова Андрея Валентиновича.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова давность составления протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006?

- соответствует ли время выполнения рукописной подписи в графе "Подрядчик" от имени Черняка И.О. в протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 года дате составления документа, указанной в Протоколе?

- подвергался ли протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 воздействиям, приводящим к искусственному старению документа? Если подвергался, то каким воздействиям?

- кем, Черняком Игорем Олеговичем или иным лицом выполнена подпись в графе "Подрядчик" от имени Черняка Игоря Олеговича в протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 года?

- соответствует ли оттиск печати дачно-строительного кооператива "ПОБЕДА", нанесенный на протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006, оттиску печати дачно-строительного кооператива "ПОБЕДА", нанесенному на договор подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006?

В заключение N 139/А56-117500/2020 эксперт Александров А.В. при ответах на вопросы, относящиеся к его компетенции, пришел к следующим выводам:

- при ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что не представляется возможным установить кем выполнена подпись от имени Черняка Игоря Олеговича на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 года, поскольку она выполнена не рукописно, а является цветной копией (изображением) подписи, выполненной с помощью цветного знакопечатающего устройства;

- при ответе на вопрос N 5 эксперт сделал категоричный вывод о том, что оттиски круглой печати дачно-строительного кооператива "ПОБЕДА" на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительстве жилого дома N 013 от 01.12.2006 года и на договоре подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 года нанесены одной печатной формой;

- при ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что каких-либо выраженных признаков воздействия на исследуемый протокол от 29.12.2017 года в виде покоробленности, пожелтения бумаги, повторной оплавленности частиц и т.п. не установлено.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. в заключение 139/А56-117500/2020-1 пришла к следующим выводам:

- при ответе на вопрос N 1 эксперт пришел к выводу, что давность составления протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006, вероятно, составляет более двух лет, с момента настоящего исследования. Установить фактический период времени составления протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что по литературным и научно-практическим данным в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е. при хранении в помещении) испарение растворителей происходит постепенно в течение длительного времени, и их содержание снижается до следовых количеств за полтора-два года. По прошествии двух лет, когда происходит практически полное его испарение (разложение), глицерин обнаруживается только в следовых количествах. Присутствие глицерина и 2-феноксиэтанола в следовых количествах может свидетельствовать о том, что время нанесения оттиска печати ДСК "ПОБЕДА" и подписи от имени Черняка И.О. на протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 11.12.2006, вероятнее всего, составляет более двух лет с момента настоящего исследования;

- при ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что установить соответствие периода времени выполнения подписи в графе "Подрядчик" от имени Черняка Игоря Олеговича в протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 11.12.2006 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- при ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что каких-либо признаков необычного хранения протокола от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 11.12.2006, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т. п. не установлено.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что протокол от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 11.12.2006 был изготовлен более двух лет с момента проведения исследования. При этом отсутствуют методики, позволяющие более точно определить время изготовления документа после полного испарения (разложения) глицерина и его обнаружения в элементах документа в следовых количествах, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие периода выполнения подписи от имени Черняка И.О. дате составления документа. Оба эксперта не установили признаков искусственного старения вышеназванного протокола.

Эксперт Александров А.В. сделал категоричный вывод о том, что оттиски круглой печати дачно-строительного кооператива "ПОБЕДА" на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительстве жилого дома N 013 от 01.12.2006 и на договоре подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 нанесены одной печатной формой.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявлял об утрате печати ДСК "Победа" или ее фальсификации на договоре подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 и на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оттиск печати ДСК "ПОБЕДА" на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительстве жилого дома N 013 от 01.12.2006 года был поставлен уполномоченным лицом ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Волошко А.И. перешло соответствующее право требования к Кооперативу на основании договора уступки требования (цессии) от 18.12.2020 (л.д.29-30). Доказательств погашения задолженности в размере 1 345 260 руб. в материалы дела не представлено. При этом задолженность Кооператива подтверждена протоколами от 06.09.2010 (л.д.37), 29.12.2017 (л.д.38), а также требованием кредитора от 01.12.2020 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 протокола от 29.12.2017 стороны согласовали, что подрядчик обязуется погасить перед заказчиком задолженность по договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 в сумме 1 345 260 руб. В соответствии с пунктом 5 протокола в случае несвоевременного возврата задолженности по договору подрядчик обязан выплатить заказчику пени из расчета 0,05% в день от суммы задолженности.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенных прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Суд первой инстанции верно указал, что данный подход применим к настоящему спору, и в силу того, что ответчик является некоммерческой организацией, то на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке. О потери печати или о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оттиск печати ДСК "ПОБЕДА" на протоколе от 29.12.2017 к договору подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 и на договоре подряда на строительство жилого дома N 013 от 01.12.2006 поставлен уполномоченным лицом ответчика.

Таким образом, ДСК "ПОБЕДА" как обязанное лицо 29.12.2017 в письменной форме признало свой долг в сумме 1 345 260 руб. перед Батуринским М.Ю., в связи с чем течение исковой давности началось заново.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанного долга 28.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь заново 29.12.2017, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-117500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина