Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-9482/22 по делу N А49-15018/2019

г. Самара

29 августа 2022 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ульянова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ульянова И.В. об оспаривании сделок должника к ИП Юрлову Роману Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие".

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Городищенское ПАТП").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 года ООО "Городищенское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Ульянов И.В. с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Юрлова Р.И. на основании следующих соглашений о порядке проведения расчетов, заключенных между ИП Юрловым Романом Игорьевичем, ООО "Городищенское ПАТП" и АО "Пензенское объединение автовокзалов": Соглашение о порядке проведения расчетов N 53/2020 от 06.07.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 53/2020 от 06.07.2020 на сумму 30 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 54/2020 от 13.07.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 55/2020 от 20.07.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 56/2020 от 27.07.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 57/2020 от 03.08.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 60/2020 от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 61/2020 от 17.08.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 62/2020 от 24.08.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 63/2020 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 69/2020 от 01.09.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 70/2020 от 07.09.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 71/2020 от 14.09.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 76/2020 от 14.09.2020 на сумму 50 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 77/2020 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 72/2020 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 73/2020 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 78/2020 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 74/2020 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 88/2020 от 12.11.2020 на сумму 30 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 93/2020 от 16.11.2020 на сумму 40 000 руб.; Соглашение о порядке проведения расчетов N 94/2020 от 25.11.2020 на сумму 40 000 руб., и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с ИП Юрлова Р.И. в конкурсную массу ООО "Городищенское ПАТП" денежных средств в размере 890 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 01.12.2020 N 793 на сумму 30000 руб., от 25.11.2020 N 720 на сумму 40000 руб., от 18.11.2020 N 638 на сумму 32008 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Юрлова Романа Игорьевича на основании соглашений о порядке проведения расчетов от 12.11.2020 N 88/2020, от 16.11.2020 N 93/2020, от 25.11.2020 N 94/2020. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Юрлова Романа Игорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" взыскана сумму 102 008 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 по делу N А49-15018/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения устранены заявителем в срок, установленный судом, апелляционная жалоба Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.08.2022 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, 16.08.2022 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 17.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2022 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.08.2022 в том же составе суда.

24.08.2022 от Юрлова Р.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юрловым Романом Игоревичем (Сторона 1), ООО "Городищенское ПАТП" (Сторона 2) и АО "Пензенское объединение автовокзалов" (Плательщик) заключено Соглашение о порядке проведения расчетов N 53/2020 от 06.07.2020, в соответствии с которым во исполнение обязательств ООО "Городищенское ПАТП" по договору N б/н от 14.09.2018, заключенному между ИП Юрловым Р.И. и ООО "Городищенское ПАТП", АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ИП Юрлова Р.И. денежные средства в размере 40000 руб. в срок до 30.08.2020, в свою очередь ИП Юрлов Р.И., обязался зачислить поступившие денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Во исполнение обязательств АО "Пензенское объединение автовокзалов" по договору N 16 от 05.10.2017, заключенному между АО "Пензенское объединение автовокзалов" и ООО "Городищенское ПАТП", ООО "Городищенское ПАТП" засчитывает сумму в размере 40 000,00 руб. в счет оплаты услуг автовокзала.

В соответствии с платежным поручением N 826 от 22.07.2020 АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ИП Юрлова Р.И. денежные средства в сумме 40000 руб. с назначением платежа - "по соглашению N 53/2020 от 06.07.2020".

На таких же условиях между ИП Юрловым Романом Игоревичем (Сторона 1), ООО "Городищенское ПАТП" (Сторона 2) и АО "Пензенское объединение автовокзалов" (Плательщик) заключено ещё 21 соглашение о порядке проведения расчетов, которые также предусматривали осуществление расчетов путем перечисления АО "Пензенское объединение автовокзалов" на расчетный счет ИП Юрлова Р.И. денежных средств во исполнение обязательств ООО "Городищенское ПАТП" по договору N б/н от 14.09.2018:

N 53/2020 от 06.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

N 54/2020 от 13.07.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 55/2020 от 20.07.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 56/2020 от 27.07.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 57/2020 от 03.08.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 60/2020 от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 61/2020 от 17.08.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 62/2020 от 24.08.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 63/2020 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 69/2020 от 01.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 70/2020 от 07.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 71/2020 от 14.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 76/2020 от 14.09.2020 на сумму 50 000 руб.;

N 77/2020 от 21.09.2020 на сумму 50 000 руб.;

N 72/2020 от 21.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 73/2020 от 28.09.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 78/2020 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб.;

N 74/2020 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 88/2020 от 12.11.2020 на сумму 30 000 руб.;

N 93/2020 от 16.11.2020 на сумму 40 000 руб.;

N 94/2020 от 25.11.2020 на сумму 40 000 руб.

Во исполнение данных соглашений АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ИП Юрлова Р.И. денежные средства:

платежным поручением от 08.07.2020 N 586 на сумму 30000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 53/2020 от 06.07.2020";

платежным поручением от 15.07.2020 N 739 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 54/2020 от 13.07.2020";

платежным поручением от 28.07.2020 N 933 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 55/2020 от 20.07.2020";

платежным поручением от 05.08.2020 N 29 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 56/2020 от 27.07.2020";

платежным поручением от 11.08.2020 N 120 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 57/2020 от 03.08.2020";

платежным поручением от 18.08.2020 N 208 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 60/2020 от 10.08.2020";

платежным поручением от 25.08.2020 N 338 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 61/2020 от 17.08.2020";

платежным поручением от 01.09.2020 N 421 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 62/2020 от 24.08.2020";

платежным поручением от 08.09.2020 N 512 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 63/2020 от 31.08.2020";

платежным поручением от 22.09.2020 N 762 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 69/2020 от 01.09.2020";

платежным поручением от 29.09.2020 N 854 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 70/2020 от 07.09.2020";

платежным поручением от 20.10.2020 N 187 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 71/2020 от 14.09.2020";

платежным поручением от 15.09.2020 N 651 на сумму 50000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 76/2020 от 14.09.2020";

платежным поручением от 06.10.2020 N 958 на сумму 50000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 77/2020 от 21.09.2020";

платежным поручением от 27.10.2020 N 312 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 72/2020 от 21.09.2020";

платежным поручением от 03.11.2020 N 385 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 73/2020 от 28.09.2020";

платежным поручением от 13.10.2020 N 106 на сумму 50000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 78/2020 от 28.09.2020";

платежным поручением от 10.11.2020 N 513 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 74/2020 от 05.10.2020";

платежным поручением от 01.12.2020 N 793 на сумму 30000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 88/2020 от 12.11.2020";

платежным поручением от 25.11.2020 N 720 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 93/2020 от 16.11.2020";

платежным поручением от 18.11.2020 N 638 на сумму 40000 руб. с

назначением платежа - "по соглашению N 94/2020 от 25.11.2020".

Общая сумма вышеуказанных перечислений составила 890 000,00 руб.

Факт совершения данных перечислений также подтверждается выпиской по счету АО "Пензенское объединение автовокзалов", представленной в материалы дела уполномоченным органом.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент их совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ФНС России, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ИП Юрлову Р.И. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ИП Юрлов Р.И., заключая соглашения, располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, т.к. данные сведения размещены на сайте Арбитражного суда Пензенской области и являлись общедоступными. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ИП Юрлов Р.И. принял оплату за поставленный товар (газ).

Юрлов Р.И., возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указал, что ИП Юрлов Р.И. являлся поставщиком сжиженного газа для ООО "Городищенское ПАТП". Сжиженный газ был необходим для обеспечения работы ООО "Городищенское ПАТП", так как предприятие занималось пассажирскими перевозками. Факт поставки газа в 2020 году в адрес ООО "Городищенское ПАТП" подтверждается товарными накладными на общую сумму 787 992 руб. - N 225 от 31.10.2020, N198 от 30.09.2020, N149 от 31.07.2020, N169 от 31.08.2020, N262 от 30.11.2020, N281 от 16.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Городищенское ПАТП" получило встречное исполнение (поставка сжиженного газа), в связи с чем указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

С учетом данных обстоятельств ответчик полагал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а, следовательно, и всей необходимой совокупности обстоятельств, исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года составляла 9 521 000 руб. Таким образом, оспариваемые сделки совершены на сумму менее 1% стоимости активов должника (95 000,00 руб.) в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Удовлетворяя части требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городищенское ПАТП" (покупатель) ИП Юрловым Р.И. (поставщик) заключен договор отпуска (поставки) сжиженного газа автотранспорту от 14.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сжиженный газ в месте его нахождения - на автогазозаправочных станциях.

Согласно п.2.1. договора поставщик в соответствии с настоящим договором обязан организовать бесперебойный отпуск топлива с принадлежащих ему АГЗС в автотранспорт покупателя; осуществлять учет выбранного покупателем топлива по "Ведомости подвижного состава" при предъявлении водителем свидетельства о техническом состоянии автомобиля. В указанной ведомости в обязательном порядке указывается количество, наименование выбранного топлива, марка и номер автомобиля, сведения о покупателе - владельце автотранспорта, дата выборки, подпись водителя с расшифровкой.

Согласно п.3.1. договора система расчетов, согласованная сторонами по настоящему договору, т.е. "по фактически выбранному количеству" предусматривает оплату покупателем фактически выбранного количества топлива в срок, не позднее 3 дней с момента выставления счета "Продавцом", при этом периодичность платежей определяется следующим образом:

1) первый платеж должен быть осуществлен не позднее чем 15 числа текущего месяца;

2) окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.3. договора по соглашению сторон оплата за топливо, а также обеспечение по соответствующим обязательствам покупателя, может производиться (предоставляться) третьими лицами.

В подтверждение поставки сжиженного газа ответчиком представлены товарные накладные на общую сумму 787 992 руб. - N 149 от 31.07.2020 на сумму 95232 руб., N169 от 31.08.2020 на сумму 178848 руб., N 198 от 30.09.2020 на сумму 149472 руб., N225 от 31.10.2020 на сумму 157800 руб., N262 от 30.11.2020 на сумму 153144 руб., N281 от 16.12.2020 на сумму 53496 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости выбранного должником топлива за период с июля по декабрь 2020 года.

Конкурсный управляющий указывал, что товарные накладные N 281 от 16.12.2020 и N 262 от 30.11.2020 не являются надлежащими доказательствами поставки товара (сжиженного газа), поскольку изначально ответчик представил копии данных накладных, подписанных лицом, полномочия которого не подтверждены (бухгалтер Мелиханова Т.А.). Впоследствии в материалы дела представлены копии накладных, подписанные главным бухгалтером ООО "Городищенское ПАТП" Макаровой Н.Г.

По мнению конкурсного управляющего, копии ведомостей не могут являться доказательствами поставки товара (газа), поскольку содержат подписи водителей ООО "Городищенское ПАТП" без указания реквизитов документа, подтверждающие их полномочия. Надлежаще оформленные доверенности на указанных водителей, на основании которых они были уполномочены получать материальные ценности, не представлены.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным факт поставки ИП Юрловым Р.И. должнику сжиженного газа на общую сумму 787 992,00 руб. по всем вышеперечисленным товарным накладным.

Суд принял во внимание, что факт поставки товара по товарным накладным N 149 от 31.07.2020, N 169 от 31.08.2020, N 198 от 30.09.2020, N 225 от 31.10.2020 конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Исследовав копии товарных накладных N 281 от 16.12.2020 и N 262 от 30.11.2020, поставленные под сомнение конкурсным управляющим, суд установил наличие в них всех необходимых отметок в графе о получении товара - подпись уполномоченного лица (главного бухгалтера ООО "Городищенское ПАТП" Макаровой Н.Г.) и оттиск печати должника.

Кроме того, факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналами ведомостей, свидетельствующих о получении водителями должника в ноябре и декабре 2020 года топлива в объемах, соответствующих объемам, указанным в товарных накладных: 6381 литр - в ноябре, 2229 литров - в декабре.

При этом факт наличия у должника сотрудников (водителей), которые согласно ведомостям получали топливо, подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании. Порядок получения и отпуска топлива, подлежащего отражению в ведомостях, установлен условиями договора от 14.09.2018.

Копии первоначально представленных накладных, имеющих подпись бухгалтера Мелихановой Т.А. (занимала должность бухгалтера материального стола) и копии повторно представленных накладных, имеющих подпись главного бухгалтера Макаровой Н.Г., каких-либо различий в содержании не имеют.

Принадлежность подписей, имеющихся в товарных накладных, указанным в них лицам, конкурсным управляющим не оспорена, на несоответствие оттиска печати не указано, о фальсификации доказательств не заявлено.

В указанных обстоятельствах возражения конкурсного управляющего отклоняются.

За переданный товар на расчетный счет поставщика (ИП Юрлова Р.И.) перечислены денежные средства на общую сумму 890 000,00 руб. платежными поручениями от 08.07.2020 N 586, от 15.07.2020 N 739, от 28.07.2020 N 933, от 05.08.2020 N 29, от 11.08.2020 N 120, от 18.08.2020 N 208, от 25.08.2020 N 338, от 01.09.2020 N 421, от 08.09.2020 N 512, от 22.09.2020 N 762, от 29.09.2020 N 854, от 20.10.2020 N 187, от 15.09.2020 N 651, от 06.10.2020 N 958, от 27.10.2020 N 312, от 03.11.2020 N 385, от 13.10.2020 N 106, от 10.11.2020 N 513, от 01.12.2020 N 793, от 25.11.2020 N 720, от 18.11.2020 N 638 на сумму 40 000 руб.

Указанные суммы перечислены заинтересованному лицу третьим лицом - АО "Пензенское объединение автовокзалов" в соответствии с соглашениями о порядке расчетов N 53/2020 от 06.07.2020 на сумму 30 000,00 руб.; N 53/2020 от 06.07.2020 на сумму 40 000,00 руб.; N 54/2020 от 13.07.2020; N 55/2020 от 20.07.2020; N 56/2020 от 27.07.2020; N 57/2020 от 03.08.2020; N 60/2020 от 10.08.2020; N 61/2020 от 17.08.2020; N 62/2020 от 24.08.2020; N 63/2020 от 31.08.2020; N 69/2020 от 01.09.2020; N 70/2020 от 07.09.2020; N 71/2020 от 14.09.2020; N 76/2020 от 14.09.2020; N 77/2020 от 21.09.2020; N 72/2020 от 21.09.2020; N 73/2020 от 28.09.2020; N 78/2020 от 28.09.2020; N 74/2020 от 05.10.2020; N 88/2020 от 12.11.2020; N 93/2020 от 16.11.2020; N 94/2020 от 25.11.2020.

Таким образом, за полученный товар на общую сумму 787 992,00 руб. должником, как покупателем была произведена оплата, ООО "Городищенское ПАТП" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи в части суммы 787 992,00 руб. не уменьшили конкурсную массу.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимают денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Юрлов Р.И. отпускал должнику сжиженный газ в период с июля по декабрь 2020 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП" (27.12.2019), в связи с чем обязательства должника перед ИП Юрловым Р.И. по оплате газа, переданного по вышеназванным накладным, являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

лицо, получившее удовлетворение по сделке, знало или должно было знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными оспариваемых сделок в части суммы 787 992,00 руб.

В обоснование нарушения очередности удовлетворения требования ИП Юрловым Р.И. конкурсный управляющий сослался на факт совершения сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения, наличие в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ публикаций, наличие у должника задолженности по текущим обязательствам: перед сотрудниками по заработной плате, в том числе за январь - февраль 2020, и перед налоговым органом.

В качестве доказательств осведомленности заинтересованного лица о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию о судебных актах Арбитражного суда Пензенской области и на наличие в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Суду представлена справка о задолженности по заработной плате перед работниками предприятия за 2020 год, подписанная конкурсным управляющим.

Рассмотрев данные доводы, изучив представленные в материалы дела документы, а также информацию, имеющуюся в "Картотеке дел" Арбитражного суда Пензенской области, а также на сайте ФССП России, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств осведомленности заинтересованного лица о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок в публичном доступе отсутствовали судебные акты о взыскании с ООО "Городищенское ПАТП" задолженности по текущим обязательствам, возникшим ранее оспариваемых обязательств перед заинтересованным лицом.

При анализе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, размещенных на официальном сайте ФССП России, установлено наличие исполнительных производств, возбужденных до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровых обязательств), а также исполнительных производств, возбужденных после указанной даты.

Вместе с тем, определить какие обязательства являются предметом взыскания по исполнительным производствам (текущие или реестровые) из публичной информации установить не представляется возможным.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала открытая и находящаяся в публичном доступе информация о наличии неудовлетворенных требований текущих кредиторов, имеющих приоритетный порядок погашения.

При этом ИП Юрлов Р.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП" (кредитором).

Из материалов дела также не следует, что ИП Юрлов Р.И. является заинтересованным лицом должника по одному из предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, по критерию аффилированности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Юрлова Р.И. о наличии у должника задолженности перед другими текущими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом суд учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсному управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

В связи с изложенным недоказанность факта осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника приоритетных текущих кредиторов, о нарушениях очередности погашения требований таких кредиторов, а следовательно, и всей необходимой совокупности обстоятельств, исключает возможность признания недействительными на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве оспариваемых конкурсным управляющим сделок в части суммы 787 992,00 руб.

Как следствие, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств поставки ответчиком газа на оставшуюся сумму - 102 008,00 руб.

Доказательств наличия со стороны ИП Юрлова Р.И. какого-либо иного встречного предоставления в пользу должника на указанную сумму вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемые сделки в части суммы 102 008,00 руб. подлежат признанию недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделки должны быть признаны недействительными в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления в предусмотренный законом период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве должника), т.е. при наличии у ООО "Городищенское ПАТП" признаков неплатежеспособности. Иного суду не доказано.

При названных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительными сделками платежей на сумму 102 008,00 руб.

При этом суд полагает, что признанию недействительными подлежат последние платежи, совершенные:

на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 01.12.2020 N 793 на основании соглашения о порядке проведения расчетов от 12.11.2020 N 88/2020;

на сумму 40 000 руб. платежным поручением от 25.11.2020 N 720 на основании соглашения о порядке проведения расчетов от 16.11.2020 N 93/2020;,

на сумму 32008 руб. платежным поручением от 18.11.2020 N 638 на основании соглашения о порядке проведения расчетов от 25.11.2020 N 94/2020.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзывах, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что товар для должника на сумму 102 008,00 руб. заинтересованным лицом не поставлен (доказательств иного не представлено), а денежные средства в указанном размере Юрлову Р.Ю. перечислены, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в одностороннем порядке - в виде взыскания с ИП Юрлова Р.Ю.в пользу ООО "Городищенское ПАТП" суммы 102 008,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела поставки ИП Юрловым Р.Ю. в адрес должника сжиженного газа на сумму 206 640,00 руб., поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены оригиналы товарных накладных N 281 от 16.12.2020 и N 262 от 30.11.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела содержатся две копии указанных накладных, отличающихся между собой лишь отсутствием на одних из них указанием ФИО и подписи лица, получившего поставленный товар, а также печать грузополучателя (т.2 л.д.52-53, 83-84).

Между тем, дата, номер, наименование, ассортимент и стоимость товара, поставленного ответчиком в адрес должника по указанным товарным накладным - полностью идентичны.

Наличие в товарных накладных расшифровок фамилий, должностей и печатей организации свидетельствует о факте допуска лиц к работе у должника. Доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей, в материалах дела не имеется.

Письменного заявления о фальсификации с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении экспертиз конкурсный управляющий не заявлял.

Между тем при наличии в товарных накладных подписей лиц с расшифровкой должности, фамилии и тем более - печатей должника, бремя доказывания, что это не его работники, не его печати, лежит на должнике (Определение ВАС РФ по делу N А47-5416/2008).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года по делу N А49-15018/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов