Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 14АП-6190/22 по делу N А52-492/2018

г. Вологда

30 августа 2022 г.

Дело N А52-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя Фролова А.И. по доверенности от 21.04.2022 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу N А52-492/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) акционерное общество "Завод Точлит" (адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - должник, АО "Завод Точлит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев до 13.09.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (6536).

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) Мещерин С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась 15.03.2022 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Завод Точлит", состоявшегося 28.02.2022.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение прав уполномоченного органа решением собрания кредиторов выражается в том, что в конкурсную массу АО "Завод Точлит" после принятия такого решения поступит не 33 496 372,10 руб. как установлено судом, а значительно меньше, согласно утвержденного Порядка продажи права требования к Кокизюку А.А.

При анализе финансового положения Кокизюка А.А. на дату принятия обеспечительных мер у него имелось четыре помещения, общая кадастровая стоимость которых составляет 97 80 692.07 руб. Кроме того, у него имелись доли в том числе в стабильно работающих и получающих прибыль юридических лицах, которых проданы за крупные суммы, а также имелись деньги на счетах, которые целенаправленно обнулены перед датой наложения судом обеспечительных мер.

Имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед АО "Завод Точлит", Кокизюк А.А. распорядился имуществом по своему усмотрению, поступил недобросовестно, злоупотребил правом и продал вышеуказанное имущество, на которое наложены обеспечительные меры.

Поскольку дорогостоящее имущество реализовано, у Кокизюка А.А. должны иметься денежные средства, вырученные от его продажи в достаточном объеме для исполнения определения суда о взыскании с него убытков.

Полагает, что Кокизюк А.А. вводит кредиторов и конкурсного управляющего в заблуждение о своем финансовом состоянии и отсутствии финансовой возможности погасить убытки.

Согласно ответу Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу на запрос уполномоченного органа от 06.04.2022 и представленной в ответе схеме финансовых связей видно, какие финансовые потоки осуществлялись лицом, привлеченным к убыткам.

Собранием кредиторов принято решение, нарушающее права всех кредиторов АО "Завод Точлит", в том числе и права уполномоченного органа, являющего заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. и должник в отзывах просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.11.2021 по данному делу, вступившим в законную силу 26.01.2022, с Кокизюка Александра Анатольевича в конкурсную массу АО "Завод Точлит" взысканы убытки в сумме 33 496 372,10 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Завод Точлит" направил конкурсному управляющему требование, которое получено им 28.01.2022, о привлечении оценщика для проведения оценки права требования АО "Завод Точлит".

Независимым оценщиком в адрес конкурсного управляющего представлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость предмета оценки составляет 11 000 000 руб. Сообщение о проведенной оценке размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

От ООО "Завод Точлит" конкурсному управляющему 10.02.2022 поступило требование о созыве собрания кредиторов.

Во исполнение данного требования 28.02.2022 состоялось собрание кредиторов АО "Завод Точлит", на котором рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к Кокизюку А.А. (далее - Положение).

По итогам рассмотрения собрание утвердило названное Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания данного решения собрания кредиторов недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Из представленных в обособленный спор документов, отчета об оценке дебиторской задолженности следует, что на момент вынесения оспариваемого решения кредиторов у должника отсутствует имущество или денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы.

С июня 2021 года по дату принятия решения собранием кредиторов в отношении расчетных счетов дебитора действовали обеспечительные меры на сумму более 132 000 000 руб.

С момента введения обеспечительных мер до даты принятия собранием оспариваемого решения кредиторов (то есть более чем за 8 календарных месяцев) денежные средства на счета дебитора не поступали, остаток денежных средств на расчетных счетах отсутствует. Заявителем представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении дебитора, согласно которым последний доход дебитора получен в августе 2021 года, то есть более чем за полгода до принятия собранием кредиторов оспариваемого решения. Сведений о получении каких-либо доходов дебитора в 2022 году не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предлагая оспаривать сделки дебитора с третьими лицами, совершенными до вступления в законную силу решения суда, установившего основания и размер задолженности дебитора, заявитель не приводит основания для оспаривания таких сделок, временные и финансовые затраты для должника при оспаривании сделок дебитора, вероятность принятия решения в пользу должника при оспаривании сделок, возможность обращения взыскания на имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, и другие вопросы, имеющие существенное значение для достижения целей и задач конкурсного производства должника.

Заявителем не учтено, что в случае оспаривания сделок дебитора, будут произведены существенные финансовые затраты в ходе конкурсного производства Завода.

Следовательно, необходимость подачи заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом) нецелесообразна и экономически не обоснована, а доводы о нарушенном праве апеллянта на удовлетворение своих требований к должнику через реализацию права на взыскание дебиторской задолженности с применением процедуры банкротства дебитора, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, учитывая, что наличие такой возможности документально не подтверждено (мотивированных и документально подтвержденных доводов о потенциальной возможности формирования конкурсной массы за счет проведения тех или иных конкретных мероприятий не приведено).

Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, тогда как продажа дебиторской задолженности является реальной, быстрой, законной мерой по пополнению конкурсной массы, без таких значительных финансовых затрат, как инициирование банкротства дебитора.

Довод апеллянта о том, что принятым решением нарушаются права должника и его кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально и является предположительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2022 года по делу N А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова