Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-47631/22 по делу N А40-126072/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-126072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-126072/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (ОГРН 1067746452773, ИНН 7705724020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (ИНН 303932894) (Узбекистан)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавинский И.Н. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: Арсенова А.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕ Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Gold Dried Fruits Export" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 279.984 евро.

Решением от 07 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP N S.LC12.18.0981 от 28 декабря 2018 года (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора, истец, будучи исполнителем по Договору, на основании прав, предоставленных третьим лицом, предоставляет Заказчику неисключительные права (подразумевает ограниченное право бессрочного пользования интеллектуальной собственности) пользования программным обеспечением SAP (п.1.1. Договора).

Стоимость прав на программное обеспечение, передаваемых от истца ответчику, составляет 299 948 Евро (НДС не облагается) (Приложение N 1 к Договору), которые должны были быть оплачены в течение 70 календарных дней после подписания Договора, то есть до 11 марта 2021 года (с учетом того, что последний день срока платежа выпадает на 8 марта 2019 года, который являлся выходным днем, первым рабочим днем за которым являлось 11 марта 2019 года согласно ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора, передача прав на программное обеспечение производится по электронным каналам связи, путем предоставления ответчику возможности загрузки программного обеспечения SAP по средствам сети Интернет с сервера.

В соответствии с п.5.2 Договора, предоставление ответчику возможности загрузить программное обеспечение, в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора является надлежащим исполнением обязательств Исполнителя по предоставлению ПО SAP Заказчику.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик должен подписать Акт предоставления прав использования ПО SAP либо направить в тот же срок Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Данный акт был подписан истцом и ответчиком без замечаний 28 декабря 2018 года, что подтверждается надлежащие исполнением истцом своих обязательств по Договору в части предоставления прав на программное обеспечение.

Однако в нарушение положений договора ответчик свои денежные обязательства перед истцом в установленный законом срок не выполнил.

Как указал истец, за все время с момент заключения Договора, ответчик произвел только одну выплату в сумме 20 000 евро (платеж был произведен третьим лицом, ООО "УзГарденс", 03 апреля 2019 года в сумме 1 466 324 рубля на основании Дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2019 года к Договору).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за предоставленное программное обеспечение составила 279 984 Евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности по лицензионному договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно необходимости установки программного обеспечения ответчик неверно толкует положения договора и указывает, что для возникновения права на программное обеспечение было необходимо его установка на компьютер ответчика.

Однако указанное толкование Договора противоречит условиям Договора.

Так согласно п. 2.1. договора, единственным необходимым и достаточным условием для возникновения у ответчика прав на программное обеспечение является подписание соответствующего акта.

При этом скачивание и установка программного обеспечения, права на которое ответчик приобрел в рамках договора, является правом ответчика, которым он мог воспользоваться.

Ответчик за все время действия Договора (с 28 декабря 2018 года) с момента предоставления ответчику прав на пользование программным обеспечением, не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно невозможности использования программного обеспечения.

Следовательно, ссылка ответчика на то, для возникновения обязательства по оплате программного обеспечения истец был обязан установить программное обеспечение на сервер (компьютер) ответчика прямо противоречит п. 1.2. Договора.

Также следует отметить, что акт был подписан ответчиком без замечаний, возражения в установленный договором 10-дневный срок (п.5.3. Договора) ответчиком истцу не направлялись, а потому Программное обеспечение было принято ответчиком без замечаний.

Довод ответчика относительно квалификации договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Ответчик неправомерно квалифицирует Договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом ответчик неправомерно полагает, что лицензионный договор в отношении программного обеспечения подлежит обязательной государственной регистрации, а так как Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не может быть квалифицирован в качестве лицензионного.

Данное утверждение ответчика прямо противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.1233 ГК РФ лицензионный договор заключение на предоставление правообладателем другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В части спорного платежа по договору N S.LC12.18.0981 от 28 декабря 2018 года (далее - "Договор") истец не обязался совершить какие-либо действия, процесс исполнения которых был бы важен для ответчика.

Какие-то действия истца как таковые не создавали для ответчика какого-либо самостоятельного имущественного блага, ценность для истца имела сама по себе возможность пользоваться программным обеспечением (т.е. наличие у него соответствующих прав).

В свою очередь, истец только обязался предоставить права на программное обеспечение.

Таким образом, указанный договор по своей природе в части спорного платежа является лицензионным договором.

Из буквального значения договора следует, что договор является лицензионным, это следует как из предмета договора, так и из его названия.

Ссылка ответчик на то, что лицензионный договор подлежит обязательного государственной регистрации, прямо противоречит действующего гражданскому законодательству.

Согласно п.2 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных ст. 1232 ГК РФ.

Программное обеспечение под регулирование, предусмотренное п.2 ст. 1235 и ст. 1232 не подпадает, так как, согласно ст. 1261 программы для ЭВМ является объектами авторского права, а государственная регистрация программ для ЭВМ является добровольной (п.1 ст. 1262 ГК РФ).

Как отмечено п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ).

В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.

Договор был правильно квалифицирован судом первой инстанции как сублицензионный, так как это прямо предусмотрено текстом договора, ответчик не оспаривал наличие у истца прав на программное обеспечение в суде первой инстанции.

Довод ответчика относительно правовой квалификации дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2019 года к Договору, подлежит отклонению.

Указанное соглашение совместно с платёжным поручением от N 683 от 03 апреля 2019 года ответчик неверно трактует в качестве соглашения о переводе долга и его акцепта ООО "УзГарденс".

Такой подход не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ, Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение о переводе долга между ответчиком и ООО "УзГаренс" или между истцом и ООО "УзГарденс".

Как пояснил истец, в действительности соглашение между ООО "УзГарденс" и истцом о переводе долга ответчика никогда не заключалось.

Истец не обращался с офертой о заключении соглашения о переводе долга к ООО "УзГарденс".

В поле назначение платежа ООО "УзГарденс" указало, что платеж производится "за третьих лиц" и в нем отсутствует ссылка на Дополнительное соглашение N 1.

Более того, сам ответчик в письме N 142 от 1 мая 2019 года (т.д.1, л.д. 40) (то есть после заключения дополнительного соглашения N 1) указывает, что это ответчик частично погасил задолженность и просит перенести выплату остальной задолженности на период до конца июня 2019 года.

При этом в указанном письме ответчик не ссылается на наличие соглашения о переводе долга, прямо указывая, что остается должником по договору с истцом.

Также наличие долга признается ответчиком и в письме N 177 от 18 июня 2019 года (т.д. 1, л.д. 47, 48), то есть, после, как утверждает ответчик, якобы состоявшегося перевода долга.

Формулировки дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2019 года к Договору говорят о "возложении" обязательств по оплате на ООО "УзГарденс", то есть буквально повторяют текст и термины, используемые в п.1 ст. 313 ГК РФ, которая предусматривает, что "кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо".

Вместе с тем, возложение исполнение обязательства на третье лицо не меняет субъектный состав обязательства (ни должника, ни кредитора).

Указанное следует из п.38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), где указано, что "Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом".

Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы, приведенной в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей, не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Таким образом, в случае осуществления третьим лицом возложенного на него должником исполнения обязательств последнего, между кредитором и третьим лицом непосредственно никаких обязательств не возникает и, соответственно, третье лицо не получает каких-либо прав требования по обязательству в отношении должника".

Целью подписания Дополнительного соглашения N 1 являлось исполнение истцом его обязательств, предусмотренных публично-правовыми нормами валютного законодательства (предоставление сведений о расчетах, предполагающих получение истцом валютной выручки своему уполномоченному банку как агенту валютного контроля).

Дополнительное соглашение не предусматривает замены Должника по обязательству.

При этом перевод долга (как и любая другая перемена лиц в обязательстве) не может предполагаться и должен быть прямо поименован.

При этом, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, отношения ответчика и ООО "УзГарденс" не влияют на отношения между истцом и ответчиком из Договора.

В связи с этим, отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "УзГарденс" к участию в деле.

Ссылка ответчика об одностороннем отказе от договора, подлежит отклонению.

Договор не содержит возможность одностороннего отказа сторон от его исполнения и, следовательно, такого права у ответчика не было.

Право на отказ от договора, которое предусмотрено ст. 782 ГК РФ, на рассматриваемые правоотношения не распространяется, так как, как указано выше, Договор части взыскиваемой суммы не является договором возмездного оказания услуг, а иной вывод, содержащийся в апелляционной жалобе, не соответствует действующему законодательству.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции наличие у истца прав на программное обеспечение и не заявлял о наличии со стороны истца каких-либо просрочек.

Также ответчик не приводит сведения о каких-либо просрочках истца и в апелляционной жалобе. В связи с вышеизложенным, данный довод жалобы необоснован.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-126072/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким