Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 17АП-9065/22 по делу N А60-37362/2021

г. Пермь

30 августа 2022 г.

Дело N А60-37362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика: Марков А.С., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы", ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-37362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (ИНН 6679072292, ОГРН 1156658027030)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее истец, ООО "Первоуральские трубы") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее ответчик, АО "Свердниихиммаш") задолженности по оплате поставленного товара в сумме 335 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Свердниихиммаш" в пользу ООО "Первоуральские трубы" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 43 368 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Первоуральские трубы," и ответчик, АО "Свердниихиммаш", обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с судебным актом в части взыскания неустойки, ссылается на толкование пункта 6.1 договора поставки, согласно которому штрафные санкции распространяются только на Приложение N 1, однако указанного приложения сторонами не представлено, поставка имело место как в период действия Спецификации от 26.06.2017, так Спецификации от 09.02.2018, во всех документах нет ссылки на Приложение N 1 к договору от 26.06.2017. Считает представленный ответчиком расчет пени неверным на примере товарной накладной N 67 от 30.08.2018, полагая, что срок оплаты в 120 дней должен отсчитываться с момента заключения Дополнительного соглашения N1 и Спецификации от 09.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие долга по договору, так как часть товарных накладных N N 67, 80, 7 не относящихся к настоящему делу. Полагает, что материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке металлопроката исполнены истцом на сумму 11 656 364,82 руб., оплата продукции произведена ответчиком на сумму 11 364 732, 97 руб. с учетом удержания суммы неустойки в размере 291 631,86 руб., задолженности по оплате товара ответчиком перед истцом не имеет.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Первоуральские трубы" (поставщик) и "Свердниихиммаш" (покупатель) подписан договор от 26.06.2017 N 235/2940-Д (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить металлопрокат (далее - продукция) согласно технического задания (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По п. 2.2 договора оплата 100 % от цены продукции, указанной в п. 2.1. договора, производится в течение 30 дней с момента подписания ТОРГ-12 при наличии всей необходимой документации, согласно п. 4.1 и счета на оплату.

По товарным накладным от 13.09.2017 N 80, от 06.12.2017 N 110, от 08.12.2017 N 112, от 07.12.2017 N 111, от 13.09.2017 N 81, от 24.01.2018 N 7, от 21.02.2018 N 16, от 21.06.2018 N 49 общество "Первоуральские трубы" поставило покупателю товар на общую сумму 12 358 651 руб. 04 коп.

По платежным поручениям от 16.10.2018 N 2742, от 26.12.2018 N 3550 товар покупателем оплачен на сумму 11 364 732 руб. 97 коп.

Часть продукции переданной обществом "Первоуральские трубы" поставлена с браком. Товарными накладными от 21.02.2018 N 4, от 21.06.2018 N 8, от 26.01.2018 N 1 на общую сумму 462 426 руб. 62 коп. обществом "Свердниихиммаш" осуществлен возврат товара поставщику.

ООО "Первоуральские трубы" в адрес покупателя направлена претензия от 15.11.2018 N 1251П/11. Согласно квитанции N Прод053107 претензия направлена в адрес общества "Свердниихиммаш" 15.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, частичного прекращения обязательства ответчика по оплате товара в результате зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 335 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на нарушение истцом срока поставки товара, согласованного при подписании договора и спецификации.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации (Приложение N 1) срок поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчик исчислил неустойку за нарушение срока поставки товара. Письмом от 05.10.2018 N 235/53/2018-прет ответчиком в адрес истца направлена претензия о нарушении условий договора с прилагаемым расчетом пени за несвоевременную поставку товара в сумме 291 631 руб. 86 коп. Данным письмом ответчик потребовал уплатить неустойку в размере 291 631 руб. 86 коп.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка), покупатель имеет право удержать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие как о нарушении покупателем срока оплаты товара, так и нарушении поставщиком срока поставки товара, возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 43 368 руб. 14 коп.

Доводы истца о неправомерном удержании неустойки, несогласии с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку при подписании сторонами договора поставки установлена неустойка за нарушение срока поставки товара, подписание сторонами дополнительного соглашения от 09.08.2018 N 1 о согласовании поставки товара на сумму 10980531,85 руб. не отменяет достигнутое сторонами соглашение об ответственности за нарушение срока поставки, обратное противоречит как буквальному толкованию договора, так и разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки позиции истца, представленный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара выполнен ответчиком верно, соответствует условиям спецификаций, товарные накладные содержат указание на дату выставления счета на оплату, что в свою очередь позволяет соотнести сроки поставки с датой подписания спецификации. Так в товарной накладной от 30.08.2018 N 67 в качестве основания указан счет на оплату от 16.07.2017 N 180 и спецификация от 26.06.2017, соответственно, в расчете неустойки период просрочки определен с 24.10.2017 по 30.08.2018.

Довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется с учетом представленного в материалы дела акта сверки о суммарном расчет долга и произведенных оплат, подписанного сторонами, положений п. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу N А60-37362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов