Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-46306/22 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-190665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степина И.В., Черноусова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-190665/18 об установлении размера субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в размере 9 916 061 030 руб. и замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Дженсер Сервис Ю17" на правопреемников - кредиторов чьи требования не были удовлетворены в полном объёме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17"

при участии в судебном заседании:

От "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Петров Е.Ю. по дов. от 01.09.2020

От Степина И.В. - Оберняк Ю.В. по дов. от 24.05.2022

От Черноусова В.Г. - Светицкая Е.Е. по дов. от 08.09.2021

От ПАО "ВТБ" - Ефимов А.А. по дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443; далее - ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", Должник ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Проровский М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 Проровский М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Самеева Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Самеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, непередачей бухгалтерской и иной документации должника, совершении сделок, которые привели общество к имущественному кризису. В качестве лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насрулла Магомедовича, Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича, Нечаеву Надежду Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Пронина Владимира Леонидовича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В. в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04. 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационная жалоба Черноусова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-190665/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича отменены, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по тому же делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-28984 (1-4) в передаче кассационных жалоб Пронина Владимира Леонидовича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Черноусова Вадима Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Арбитражный управляющий Лозовой М.М. просил суд провести процессуальное правопреемство, заменить ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на правопреемников - кредиторов чьи требования не были удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 суд установил размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в размере 9 916 061 030 руб., заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Дженсер Сервис Ю17" на правопреемников - кредиторов чьи требования не были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления размера субсидиарной ответственности, в указанной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноусов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, прекратить производство по заявлению.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Черноусовым В.Г., подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр составляет 9 916 061 030 (девять миллиардов девятьсот шестнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча тридцать) руб.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности суд не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича составляет 9 916 061 030 руб.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" завершено, в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на правопреемников-кредиторов, чьи требования не были погашены в конкурсном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в размере 9 916 061 030 руб., заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Дженсер Сервис Ю17" на правопреемников - кредиторов чьи требования не были удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Степина И.В. судом установлено следующее.

Доводы апеллянта, касающиеся несогласия с размером субсидиарной ответственности, установленным судом, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель указал, что он был привлечен к ответственности за непередачу документации, а не за заключение сделок, приведших к банкротству должника, в связи с чем из размера ответственности необходимо было вычесть стоимость данных сделок.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Законом не предусмотрено вычитание тех или иных сумм из размера субсидиарной ответственности.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что он не является участником (учредителем) должника отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для установления размера ответственности.

Довод о прекращении производства по спору был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" (ОГРН 1097746252207, ИНН 7728699443) конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Пронина Владимира Леонидовича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17".

Следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом до завершения производства по делу.

Завершение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления об установлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, учитывая, что в отношении указанных лиц установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Таким образов, доводы о том, что у конкурсного управляющего на момент подачи заявления в суд о возобновлении производства по вопросу установления суммы субсидиарной ответственности закончились полномочия, суд отвергает, поскольку 02.12.2021 г. -производство по делу завершено, а 18.05.2022- ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" ликвидировано, конкурсный управляющий является единственным уполномоченным руководителем должника до исключения из ЕГРЮЛ. Более того, кредитором заявление конкурсного управляющего поддержано, в том числе, в материалы дела имеется заявление кредитора Банка ВТБ.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод о нарушении срока направления отчета конкурсным управляющим в срок, установленный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку нарушение срока не препятствовало рассмотрению вопроса о замене лиц в обязательстве.

По апелляционной жалобе Черноусова В.Г. судом установлено следующее.

Довод о прекращении полномочий конкурсного управляющего и необходимости прекращения производства по спору был рассмотрен выше, в связи с чем судом отклоняется.

Поскольку в связи с завершением процедуры банкротства взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве были невозможны, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по заявлению конкурсного управляющего.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия фактической возможности принимать решения относительно деятельности должника судом отклоняется, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Довод, касающийся несогласия с арифметическим расчетом ответственности, не может служить основанием для отмены определения. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-190665/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степина И.В., Черноусова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова