Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-44031/22 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеалСталь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в полном объеме удовлетворении ходатайства ООО "РеалСталь" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от Банк "ЮГРА" - Попова И.Ю. по дов. от 02.12.2021

от Арустамяна А.М. по дов. от Нелюбова О.В. по дов. от 20.05.2021

от ООО "РеалСталь" - Кусов Д.А.по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

ООО "РеалСталь" 03.02.2022 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отказано удовлетворении ходатайства ООО "РеалСталь" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РеалСталь" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отстранить или освободить управляющего от исполнения обязанностей и утвердить управляющего методом случайной выборки, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Банка "Югра" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником (или кредитором). Описание группы лиц установлено в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Также заинтересованным признает лицо, которое является аффилированным лицом должника (или кредитора).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве (п. п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Согласно абзацу 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Арустамяна Артура Михайловича (ИНН 502480103667), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", суд первой инстанции исходил из наличия решения первого собрания кредиторов должника и соответствия представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением об отстранении управляющего, ссылался на то, что имеются подозрения в независимости конкурсного управляющего Арустамяна А.М., поскольку Банк ТРАСТ в многочисленных делах о банкротстве, в которых он является мажоритарным кредитором, выбирает в качестве арбитражного управляющего именно Арустамяна A.M. и иных членов СРО "ЦААУ".

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: - которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; - которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; - в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; - которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; - которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; - которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; - в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного СРО в различных делах с участием одного кредитора, а сам факт того, что СРО утверждено также по иным процедурам с участием банка, не могло (не может) являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры Арустамяна А.М. в процедуре банкротства должника, и не может вызвать у суда разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего. Также, судом первой инстанции учтено, что ООО "РеалСталь" не представило доказательств того, что конкурсный управляющий и (или) СРО в какой-либо степени зависимы от Банка.

Из материалов дела следует, что СРО "ЦААУ" предоставлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, кандидатура конкурсного управляющего - Арустамяна А.М. - предложена СРО, и Банк не принимал и не мог принимать участия в выборе конкретного арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов, Банком "Траст" (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация СРО "ЦААУ", а не конкретная кандидатура.

Обстоятельство того, что СРО аккредитована при банке, судом первой инстанции, верно не отнесена к числу зависимости СРО или его членов от банка, поскольку при Банке также аккредитованы и другие СРО арбитражных управляющих.

Так, СРО "ЦААУ" аккредитована Агентством по страхованию вкладов, Сбербанком, Промсвязьбанком, Уралсибом, Россельхозбанком, Банком Открытие, Совкомбанком, Московском индустриальном банком, Банком Траст.

При этом, допустимых и достоверных доказательств аффилированности Банка и СРО ЦААУ, а также Банка и Арустамян А.М. материалы дела не содержат.

А обстоятельство привлечение арбитражными управляющими СРО "ЦААУ" одних и тех же обществ для обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, в частности ООО "Брэнд-21" и ООО "ЦАУ", не могут свидетельствовать о фактической аффилированности арбитражных управляющих, Банка и СРО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий и ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" не находятся в зависимости друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для применения процедуры случайной выборки.

Ссылки ООО "РеалСталь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-4039/2020 судом первой инстанции отклонены, поскольку указанный судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доказательств того, что со стороны управляющего допущены действия, вызывающие сомнение в его компетенции и возможности негативно повлиять на ход процедуры в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РеалСталь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева