Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-46987/22 по делу N А40-33701/2020

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-33701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-33701/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал-Строй" - Федорова Георгия Алексеевича;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Капитал-Строй" - Токарь Е.Н. по дов. от 18.05.2022

от Федорова Г. А. - Трофимов Е.П. по дов. от 05.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО "Капитал-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Капиталстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич, ИНН 502909897875, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 29. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Давыдова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федорова Георгия Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 Федоров Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал-Строй. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Федоров Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федорова Г.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение Федоровым Г.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, в результате чего был осуществлен вывод активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Федорова Г.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Федоров Георгий Алексеевич являлся руководителем должника в период с 24.10.2016 по 27.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование заявителя по делу, конкурсного кредитора ООО "ЛМК ДМИТРОВ" 31.08.2016 на заключённом договоре подряда от 24.06.2014 N 929729-С24. Задолженность перед кредитором возникла 09.09.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-244343/18-113-2002).

Требование конкурсного кредитора ООО "ТД Электротехмонтаж" основано на договоре по договору от 01.02.2018 N 202/ЦМос7/255-2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу NА40-80779/19-45-739).

Требование конкурсного кредитора ООО "ЭЛМОНТ" основано на 10.01.2017 договорах строительного подряда:

- N 99/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Лравдинского районов" (Лот N 4, 57 объектов)";

- N 100/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Правдинского районов" (Лот N 4, 61 объект)";

- N 102/суб на выполнение комплекса работ по объектам "Полесского, Гвардейского и Правдинского районов" (Лот N 4, 28 объектов)".

Задолженность по указанным договорам подряда возникла 10.06.2017 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-273678/19).

Требование конкурсного кредитора ООО "ООО "Таврида Электрик МСК" в заявленном размере подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-173976/18-141-1353.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-173976/18-141-1353 07.12.2018 выдан Исполнительный лист серии ФС N020242331, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения (возбуждено ИП N /19/77027-ИП от 07.06.2019). Сумма долга 12 705 206,36 руб.

Требование ИФНС N 28 по г. Москве основано на обязательных платежах, не выплаченных в период с 01.01.2018 в общем размере 12 668 489 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, убыточное состояние должника возникло как минимум с 07.12.2018 в период руководства Федорова Г.А.

Однако руководителем должника ООО "Капитал-строй" по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы по-следних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публич-ноправовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному, что контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 на Федорова Г.А. была возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности арбитражному управляющему.

Федоров Г.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не передал в установленные сроки всю финансовую документацию конкурсному управляющему.

В отзыве ответчик указал, что учредительные документы и печать должника, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Капитал-Строй", а также имущество должника переданы конкурсному управляющему по его запросу, что подтверждается актами приема-передачи.

Конкурсный управляющий пояснил, что содержание переданных документов включает в себя свидетельства ФНС (устав), документы на автотранспорт, исполнительный лист серии ФС N 030314198, печать, транспортное средство Land Rover Discover, договор N кп0208/18 от 01.07.2018 с приложением.

Вместе с тем, согласно представленным отчетным показателям, на конец 2017 года, баланс предприятия составлял 363 628 миллионов рублей, из которых в свою очередь, материальные внеоборотные активы составили 22 303 000, нематериальные финансовые 12 992 000, Запасы 25 337 000, Финансовые и другие оборотные активы 300 731 000.

Однако, конкурсный управляющий указал, что отчетность за 2018 года, 2019 год - не сдавалась, в 2020 году сдавалась отчетность полностью с нулевыми показателями.

По мнению управляющего, Федоров Г.А. путем искажения бухгалтерской отчетности (документов первичного бухгалтерского учета) осуществлял вывод активов предприятия в период с начала 2018 года по 2020 год.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему не удалось установить, куда в период с 2018 по 2020 года были потрачены 363 628 000 миллиона рублей.

Федоров Г.А. не представил конкурсному управляющему документацию, подтверждающую пропажу запасов на сумму 25 337 000 рублей и финансовых активов на сумму в 300 731 000 рублей.

В том числе, бывший руководитель ООО "Капитал-Строй" не передал конкурсному управляющему транспортные средства: Ленд ровер фрилендер 2 2007 г.в., кузов N DZ594002382. г.р.з. н541ом199, Шевроле лачетти 2007 г.в., кузов N 654616К г.р.з. а956вх199, УАЗ 23632 PICKUP 2012 г.в., кузов N С3056139, г.р.з. у475хт77, Чайка сервис 4784 RB 2015 г.в, кузов N Е138895, г.р.з. м068вр.750.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что первичные документы бухгалтерского учета были утрачены после увольнения и выхода из состава участников Соловьева Б.А., о том что утрата документов была обнаружена значительно позднее, в 2018 году и восстановление сведений бухгалтерского учета из электронной базы оказалось невозможным в связи с тем, что последняя также была удалена, критически оценены судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных орга-нов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Таким образом, в связи с не передачей контролирующим должника лицом арбитражному управляющему ООО "Капитал Строй" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Также в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, Федоров Г.А., как контролирующее должника лицо, зная о признаках неплатежеспособности ООО "КапиталСтрой", наличии задолженности перед ИФНС N 28 по г. Москве, ООО "ЭЛМОНТ" и иными кредиторами, в период с мая 2018 по декабрь 2018 произвел отчуждение следующих транспортных средств:

1. Мерседес БЕНЦ С500, 2014 г.в.. г.р.з. в642ат777, стоимостью 3 500 000 руб.

2. Мерседес Бенц ГЛ 63. 2014 г.в.. г.р.з. е432ек777. стоимостью 3 000 000 руб.

3. TSR 3.vou018-36.00. 2014 г.в.. г.р.з. ЕА164950. стоимостью 945 000 руб.

4. 4744 р4, 2014 г.в.. г.р.з. р621вв750. стоимостью 1 200 000 руб.

5. МАН TGS 33/440, 2014 г.в., г.р.з. р726вв750, стоимостью 2 900 000 руб.

6. ГАЗ 27057, 2013 г.в., г.р.з. х621ут77, стоимостью 20 000 руб.

7. 9453-0000010-10, 2015 г.в., г.р.з. ЕВ253450, стоимостью 1 830 000 руб.

8. КС 5576Б, 2012 г.в., г.р.з. р146тм190, стоимостью 3 850 000 рублей

В связи с указанным, основанием для привлечения Федорова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является заключение им ряда договоров, в результате чего был осуществлен вывод активов должника на общую сумму 17 245 000 рублей.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977): договор займа N 01/03-2017 от 07.03.2017; договор займа N02/03-2017 от 09.03.2017; договор займа N03/03-2017 от 24.03.2017; договор займа N04/03-2017 от 27.03.2017; договор займа N 05/04-2017 от 10.04.2017; договор займа N06/04-2017 от 12.04.2017; договор займа N07/04-2017 от 18.04.2017; договор N 2105/18 купли - продажи транспортного средства от 21.05.2018; соглашение о порядке взаиморасчетов между ООО "Капитал-строй" и ООО "Агроторг" от 22.05.2018.

Были признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению в пользу ООО "Геотек" (ИНН: 7727304710) транспортных средств TSR 3.VOU-18-36.00 VIN XL93V0U0NEG510018 и 4744P4/MAN TGS Х6 BBS-WW, VIN Х634744Р4Е000002: договор займа от 05.12.2016 N 2/12-2016, договор займа от 22.12.2016 N 3/12-2016, договор займа от 03.04.2017 N 02/04-2017, договор займа от 18.04.2017 N 04/04- 2017 - договор купли-продажи транспортного средства N КП2505/18/1 от 25.05.2018, договор купли-продажи транспортного средства N КП2505/18/3 от 25.05.2018, договор уступки права требования между ООО "МИРАТОРГ" и ООО "АГРОТОРГ" от 26.05.2018, соглашение о порядке взаиморасчетов ООО "Капитал-Строй" и ООО "АГРОТОРГ" от 26.05.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Геотек" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 63 AMG 2014 года выпуска (VIN: WDC1668741A424977).

Взысканы с ООО "Геотек" денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС 4744P4\MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW 2014 года выпуска (VIN: Х634744Р4Е0000029). Взысканы с ООО "Геотек" денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. за реализацию транспортного средства ТС TSR3.VOU-18-36.00 2014 года выпуска (VIN: XL93V0U0NEG510018)

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Капитал-Строй" причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота

Материалами дела подтверждается вина Федорова Г.А., исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-33701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова