Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-53505/22 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-81155/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаевой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-81155/17 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. о прекращении исполнительного производства No 27499/21/77005-ИП, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС No037807221 от 26.02.2021.

при участии в судебном заседании:

от Бутенко Е.В. - Федущак Р.В. по дов. от 11.03.2021

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) должник-гражданин Исаева Маргарита Викторовна (адрес: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 37; дата рождения 26.03.1974; место рождения г. Москва, ИНН: 772828588501, СНИЛС: 079-837-742-39) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" No 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением от 20.05.2019 суд освободил Захарову Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Исаевой М.В. и утвердил финансовым управляющим должника Черджиева Руслана Владимировича (ИНН 774329983203, адрес для почтовых отправлений: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 22, корп. 3, кв. 102), члена СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило заявление Бутенко Елены Владимировны о прекращении исполнительного производства No 27499/21/77005-ИП, возбужденного 16.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС No037807221 от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. прекращено исполнительное производство No 27499/21/77005-ИП, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного листа серии ФС No037807221 от 26.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Исаева М.В. - Черджиев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бутенко Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бутенко Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд истребовал у Бутенко Елены Владимировны договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие денежное перечисление по платежному поручению No 1 от 09.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу No А40-81155/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бутенко Е.В. - без удовлетворения.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС No037807221 от 26.02.2021.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство No 27499/21/77005-ИП от 16.03.2021.

Доказательств бездействия судебного пристава заявителем не представлено.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу, принятым по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о наложении на Бутенко Е.В. судебного штрафа за неисполнение определения от 08.10.2020, установлена невозможность предоставления копии договора уступки прав требования от 09.04.2013, заключенного между Исаевой М.В. и Бутенко Е.В. Доказательств обратного финансовым управляющим представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В настоящем споре прекращение исполнительного производства означает завершение мероприятий по принудительному исполнению определения арбитражного суда об истребовании доказательств в связи объективной невозможностью исполнения.

Прекращение исполнительного производства само по себе не влечет пересмотра судебного акта об истребовании доказательств.

Бутенко Е.В. заявлено о невозможности предоставления истребованных документов.

Данное обстоятельство, как указано выше, подтверждается определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу, принятым по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о наложении на Бутенко Е.В. судебного штрафа за неисполнение определения от 08.10.2020.

Таким образом, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (п.2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего аналогичны тем, которые были изложены в отзыве на заявление Бутенко Е.В. о прекращении исполнительного производства, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-81155/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Исаевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова