Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 13АП-20955/22 по делу N А21-11515/2021

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Дело N А21-11515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20955/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу N А21-11515/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, Региональный оператор, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 282 030 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с 01.01.2019 по 31.10.2019) и 113 098 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность расчета истца, поскольку при наличии на площадке накопления отходов контейнера объемом 1,2 куб.м. расчет, исходя из размера 56,95 куб.м. ежедневного вывоза ТКО не соответствует действительности; факт ежедневного вывоза ТКО в заявленном истцом объеме и с организованной контейнерной площадки не доказан. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии образования отходов, что подтверждается изменениями в паспортах отходов, внесенными по инициативе ответчика, исходя из установленной ошибки; вопреки выводам суда первой инстанции, паспортизации подвергались все отходы; накопление отходов осуществляется ответчиком на других площадках накопления ТКО, что подтверждается договорами с ИП Железнов О.Ю. и ООО "Эталон", ответчиком проведены мероприятия по обустройству контейнерной площадки и организации раздельного сбора отходов. Считает неправомерной и противоречащей статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценку судом Типового договора на оказание услуг по вывозу ТКО как абонентского. Ссылаясь на то, что факт оказания услуг истцом доказан, исходя из представленных счетов-фактур, суд не исследовал обстоятельство получения указанных документов ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие на основании лицензии N (39)-4360-СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и соглашения от 20.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Ответчик подал истцу заявку N 330 от 19.12.2018 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец подготовил проект договора N 230102379, который ответчик не подписал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).

В данном случае материалами дела подтверждено, что 19.12.2018 Общество обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением перечня объектов отходообразователя (т. 1 л.д.78).

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы не были.

Таким образом, Договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156.

В соответствии с п. 1 Типового договора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (п. 2 Типового договора).

Согласно п. 5 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6 Типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

При этом в п. 15 Типового договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО.

Согласно п. 8 Правил N 505 второй из указанных выше способов применяется при раздельном накоплении ТКО.

Под нормативом накопления ТКО в статье 1 Закона об отходах производства понимается среднее количество ТКО, образующихся за единицу времени.

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218, установлены в годовом выражении и учитывают все факторы образования отходов, в том числе сезонность образования отходов.

В рассматриваемом случае размер ежемесячной стоимости услуги по обращению с ТКО приведен истцом в детализированном расчете (л.д. 144), исходя из норматива накопления ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца, исходя из размера 56,95 куб.м. ежедневного вывоза ТКО, при наличии на площадке накопления отходов контейнера объемом 1,2 куб.м., отклоняются, поскольку из изложенного расчета следует, что 56,95 куб.м. составляет не ежедневный, а ежемесячный объем вывоза ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, апелляционным судом отклоняются.

Порядок урегулирования претензий Потребителя при нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО установлен пунктами 16-18 Типового договора, однако доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены соответствующие возражения, в том числе направленные Региональному оператору вне формальной процедуры, установленной Типовым договором, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся иным лицом либо ответчиком собственными силами; учитывая, что объекты, обслуживаемые Региональным оператором, находятся в зоне специального пограничного режима (магазины беспошлинной торговли), представление таких доказательств находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, поскольку такой характер деятельности исключает бесконтрольный вывоз ТКО.

Таким образом, презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении образования отходов со ссылкой на паспорта отходов, отклоняются в отсутствие изменений в объем договорных обязательств сторон, возникших на основании Типового договора. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при паспортизации оценке подвергались отходы, представленные самим ответчиком.

При этом вопреки мнению ответчика, на истца в силу положений пункта 5 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ, не может быть возложена обязанность по доказывания факта ежедневного вывоза ТКО в заявленном истцом объеме и с организованной контейнерной площадки, поскольку надлежащее исполнение договорного обязательства его сторонами презюмируется и именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное в порядке, предусмотренном пунктами 16-18 Типового договора.

В отсутствие таковых факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств не может считаться установленным.

Накопление отходов и их вывоз иными лицами, кроме регионального оператора, с момента приобретения им соответствующего статуса и размещения публичного извещения о начале его деятельности запрещено нормами Закона об отходах производства; предусмотренные Законом исключения из установленного правила ответчиком не доказаны. С учетом изложенного, ссылки ответчика на его правоотношения с ИП Железнов О.Ю. и ООО "Эталон" отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется, ввиду чего требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу N А21-11515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова