Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-48388/22 по делу N А40-54726/2022

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-54726/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022,

по делу N А40-54726/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1191326002438, ИНН: 1324002923)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в пени 111 892,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 277 руб. пени, а также 4122,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ156036 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 93228690 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 31.07.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 02.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

25.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ289485 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 97280309 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 31.07.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 02.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

26.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ170976 со станции Зайчья горка Сверд ж.д. с грузом натрия карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная) был отправлен вагон N 53389979 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 03.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 05.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

26.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ262673 со станции Зайчья горка Сверд ж.д. с грузом натрия карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная) был отправлен вагон N 55697338 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 03.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 05.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

26.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ171331 со станции Зайчья горка Сверд ж.д. с грузом натрия карбонат (натрий углекислый, сода кальцинированная) был отправлен вагон N 53296414 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 03.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 05.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

28.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ469612 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 95148417 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 05.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 08.08.2021 г. Просрочка доставки составила 3 календарных дня.

31.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ622452 со станции Красный Гуляй Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 97114490, 93027381, 97115398 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 04.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 08.08.2021. Просрочка доставки составила 4 календарных дня.

02.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ719921 со станции Ташла Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 59304261, 53664074, 93594794, 97244099 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 07.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 11.08.2021. Просрочка доставки составила 4 календарных дня.

02.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ694915 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 95228581 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 09.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 14.08.2021. Просрочка доставки составила 5 календарных дней.

02.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ733288 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 90229774 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 10.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 14.08.2021. Просрочка доставки составила 4 календарных дня.

04.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ844883 со станции АСБЕСТ Сверд ж.д. с грузом ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый был отправлен вагон N 90251364 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 12.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 14.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

07.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ992330 со станции Ташла Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 93533693, 97179592, 93689396, 93089795 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 12.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 14.08.2021. Просрочка доставки составила 2 календарных дня.

06.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭБ942009 со станции Ташла Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 53664124, 53664017, 93090199, 58372947 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 11.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 14.08.2021. Просрочка доставки составила 3 календарных дня.

13.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭВ336178 со станции Красный Гуляй Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 53649620, 53649794, 59308338 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 17.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 18.08.2021. Просрочка доставки составила 1 календарный день.

16.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭВ105247 со станции Джабык ЮУр ж.д. с грузом мрамор молотый был отправлен вагон N 59304279 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"). Срок доставки истекал 16.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 18.08.2021. Просрочка доставки составила 1 календарный день.

14.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной ЭВ378428 со станции Ташла Кбш ж.д. с грузом песок кварцевый были отправлены вагоны N 58363250, 53664165, 53664116, 93593390, 93594695, 93537892, 97179295 на станцию Новые Полянки Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ООО "Стекольная компания "Развитие"). Срок доставки истекал 19.08.2021, о чем в соответствующей графе накладной "срок доставки истекает" проставлена отметка. Фактически вагон прибыл 20.08.2021. Просрочка доставки составила 1 календарный день.

По расчету истца, общий размер пени за просрочку в доставке грузов составил 111 892,02 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1108 от 26.08.2021, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.

Судом правомерно учтен довод ОАО "РЖД" о неправомерности взыскания пени по накладной N ЭБ694915.

Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245, (далее по тексту - Правила N 245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

Вагон N 95228581 по накладной N ЭБ694915, отправленный со ст. АСБЕСТ Свердловской железной дороги был задержан на станции Челябинск-Главный по причине выявления коммерческой неисправности 5099921 "течь груза". По данному факту были составлены: акты общей формы от 06.08.2021 N 11/976, от 09.08.2021 N 11/990, от 14.08.2021 N 1/2.

Согласно акту общей формы от 14.08.2021 N 1/2 срок доставки груза был продлен на все время устранения неисправности (3 суток).

Коммерческая неисправность была устранена силами грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы от 06.08.2021 N 80000-1-А/16242, от 08.08.2021 N N 80000-3-С/1185 (подписан представителем грузоотправителя).

В накладной N ЭБ694915 сделана отметка о возникновении в пути следования коммерческой неисправности, о составленных актах общей формы и коммерческом акте.

Срок доставки по накладной истекал 09.08.2021, груз прибыл на станцию назначения 14.08.2021.

С учетом продления срока доставки на 3 суток, просрочка доставки груза составляет 2 суток, а не 5 суток, как указывает Истец.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 по делу N А40-240031/2016 указал, что в случае задержки вагона по причине устранения коммерческой неисправности, за которую отвечает грузоотправитель, обеспечивший погрузку груза, взыскание пени с перевозчика неправомерно.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им, что указано в ст.20 УЖТ РФ.

По спорной накладной N ЭБ694915 погрузка груза осуществлялась силами отправителя (отметка в графе 28 накладной в графе "погрузка в вагон средствами").

Коммерческая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза в размере 6027,62 рублей по накладной N ЭБ694915 предъявлены необоснованно и не подлежат взысканию, на что обоснованно указал суд в решении.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 95 277 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-54726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан