Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 08АП-8161/22 по делу N А46-21446/2018

город Омск

30 августа 2022 г.

Дело N А46-21446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2022) общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21446/2018 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (ИНН 6330047618, ОГРН 1116330001446) к государственному предприятию Омской области "Крутинское дорожное ремонтностроительное управление" (ИНН 5518006755, ОГРН 1025501683910) о взыскании 2 045 718,09 руб. и встречному исковому заявлению государственного предприятия Омской области "Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матерова Никиты Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройщебень" (ИНН 5504246500, ОГРН 1145543020919),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "Техтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного предприятия Омской области "Крутинское дорожное ремонтностроительное управление" (далее - ГП "Крутинское ДРСУ", предприятие) задолженности по контракту от 23.03.2018 N Ф.2018.96179 в размере 1 995 381 руб. 34 коп., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в размере 50 336 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб.

ГП "Крутинское ДРСУ" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Техтранссервис" 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. убытков, 657 873 руб. 77 коп. штрафа, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также просило обязать ООО "Техтранссервис" завершить пусконаладочные работы поставленного оборудования, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, провести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Матеров Никита Андреевич (далее - третье лицо).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГП "Крутинское ДРСУ" в пользу ООО "Техтранссервис" взысканы задолженность по контракту от 23.03.2018 N Ф.2018.96179 в сумме 1 995 381 руб. 34 коп., неустойку в размере 50 336 руб. 75 коп., а также 33 229 руб. государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Встречные исковые заявления ГП "Крутинское ДРСУ" удовлетворены частично. С ООО "Техтранссервис" в пользу ГП "Крутинское ДРСУ" взысканы штраф по пункту 8.5 контракта от 23.03.2018 N Ф.2018.96179 в сумме 5 000 руб., убытки в размере 127 122 руб. 69 коп., а также 1 951 руб. государственной пошлины, 20 972 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 918 руб. 71 коп. расходов на оплату экспертизы; обязал ООО "Техтранссервис" завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора. В удовлетворении требований о взыскании убытков суд первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции взыскал с ГП "Крутинское ДРСУ" в пользу ООО "Техтранссервис" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 113 руб. 61 коп.и с ООО "Техтранссервис" в доход федерального бюджета 5 800 руб. государственной пошлины.

В результате произведённого судом первой инстанции зачёта первоначального и встречного исковых требований с ГП "Крутинское ДРСУ" в пользу ООО "Техтранссервис" взысканы денежные средства в общей сумме 2 095 095 руб. 40 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 16.09.2021 поддержал выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 состоявшиеся по делу N А46-21446/2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 1 520 000 руб., в части распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части произведённого зачёта первоначального и встречного исков. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности, проверить обоснованность требования предприятия о взыскании убытков, связанных с арендой асфальтоукладчика, в том числе установить, являлся ли достаточным объём полученной от общества "ДРСУ N 6" асфальтобетонной смеси для осуществления предприятием работ по укладке асфальта во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, с учётом проверки объяснений директора предприятия о том, что загруженное собственными заказами общество "ДРСУ N 6" производило смесь для предприятия в небольших количествах и только по ночам, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, имея ввиду, что доказательства того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник; на основании полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить встречные исковые требования при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы по встречному иску, включая расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении определением от 09.03.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройщебень" (далее - ООО "Стройщебень").

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области с ООО "Техтранссервис" в пользу ГП "Крутинское ДРСУ" взысканы убытки в размере 1 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 907 руб. 11 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 74 721 руб. 32 коп.

С ГП "Крутинское ДРСУ" в пользу ООО "Техтранссервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 507 руб. 37 коп.

В результате произведённого зачёта первоначального и встречного исков с ГП "Крутинское ДРСУ" в пользу ООО "Техтранссервис" взысканы денежные средства в общей сумме 625 331 руб. 77 коп.

С ООО "Техстранссервис" в пользу ГП "Крутинское ДРСУ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 434 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техстранссервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техстранссервис" указывает, что истцом не доказаны наличие реального убытка в размере 1 520 000 руб. поскольку исходя из условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2018 N Э-05/2018 арендатора уплачивает арендатору по 2500 руб. за каждый час нахождения у него т/с из расчёта 8 часов в день, независимо от того работает он или нет, при этом в расчёте истца указано количество рабочих часов в сутках, но количество суток не указано, при наличии как минимум 10 не рабочих дней, в которые арендованная техника не могла использоваться, что вызывает сомнения у апеллянта в правильности расчёта убытков, произведённого истцом. При этом, ООО "Техстранссервис" заранее известили ГП "Крутинское ДРСУ" о поставе оборудования с опозданием и о дате и начале пусконаладочных работ, в связи с чем, при добросовестности ведения хозяйственной деятельности у заказчика не было необходимости в простое агрегат по договору аренды в течении 76 дней.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о достаточности объема полученного от общества "ДРСУ N 6" асфальтовой смеси для осуществления предприятием работ во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, к участию в деле не было привлечено общество "ДРСУ N 6".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ГП "Крутинское ДРСУ" (заказчик) и ООО "Техтранссервис" (поставщик) заключён контракт N Ф.2018.96179 идентификационный код закупки 182551800675555180100100100102899000 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось передать в собственность предприятия запасные части к асфальтосмесительной установке (далее - АСУ), согласно техническому заданию, произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а предприятие, в свою очередь, обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 контракта заказчик принял на себя обязательство обеспечить приёмку товара и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в техническом задании и в контракте. Поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.). Произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в контракте.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 6 512 375 руб. 49 коп., в том числе НДС не облагается и включает в себя общую стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на доставку товара до места поставки, расходы на монтажные и пуско-наладочные работы, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются с момента заключения контракта и не позднее 30.04.2018 включительно, по адресу: Российская Федерация, Омская область, Крутинский район, в границах Крутинской администрации, участок находится в 3-х км от ориентира по направлению на юг (асфальтобетонный завод).

Как указывает ООО "Техтранссервис", обязательства по контракту с его стороны исполнены, что следует из товарной накладной от 28.06.2018 N 36 на сумму 6 512 375 руб. 49 коп. и акта выполненных работ от 16.07.2018, подписанных с обеих сторон.

При этом, подписывая акт выполненных работ от 16.07.2018, ГП "Крутинское ДРСУ" зафиксировало следующие оговорки:

- заказчик приобретал дополнительные расходные материалы на монтаж оборудования (перечень дополнительных затрат в приложении N 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018);

- сроки выполнения контракта нарушены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ГП "Крутинское ДРСУ" по оплате в полном объёме не исполнены, ООО "Техтранссервис" заявило означенные выше требования.

Так, по расчётам общества размер задолженности составляет 1 995 381 руб. 34 коп. (6 512 375 руб. 49 коп. (цена контракта) - 4 516 994 руб. 15 коп.(оплаченная предприятием сумма по платёжному поручению от 09.10.2018 N 456)).

Меры, принятые ООО "Техтранссервис" по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 02.10.2018 N 10/С), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Из текста встречного искового заявления следует, что в результате нарушения ООО "Техтранссервис" условий контракта, ГП "Крутинское ДРСУ" были причинены убытки в общей сумме 1 995 381 руб. 34 коп., включающие в себя: - расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122 руб. 69 коп.; - расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.; - расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ в сумме 120 000 руб.; - расходы на необходимые для монтажа материалы и запасные части в сумме 163 492 руб. 09 коп.; - расходы на заработную плату работникам ГП "Крутинское ДРСУ" за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 189 766 руб. 56 коп.

Несоблюдение обществом принятых на себя обязательств, по мнению Заказчика, является основанием для применения мер ответственности, установленных Контрактом.

Так, согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 325 618 руб. 77 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 327 255 руб. (пункт 8.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.5).

Руководствуясь названными условиями контракта, ГП "Крутинское ДРСУ" полагает подлежащими к взысканию с общества в рамках встречных требований также 657 873 руб. 77 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 контракта: за его невыполнение в согласованном объёме; за отсутствие документов, подтверждающих качество товара; в связи с допущенной просрочкой (протокол судебного заседания 10.06.2021).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности им исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом обязательств по поставке товара и обязанности по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также понесенных предприятием убытков, обусловленных нарушением обществом контракта, в виде затрат по оплате изготовления асфальтобетонной смеси обществом "ДРСУ N 6" (120 000 руб.), расходов по выплате работникам заработной платы за работы в ночное время по укладке асфальта (2 122 руб. 69 коп.). Повторно рассмотрев требования предприятия о взыскании с ООО "Техтранссервис" убытков, связанных с внесением арендных платежей за пользование спецтехникой в размере 1 520 000 руб., суд первой инстанции посчитал их полностью обоснованными и подлежащими взысканию с общества.

В связи с удовлетворением требования предприятия о взыскании с общества убытков, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, перераспределил суммы судебных расходов между сторонами с учётом пропорциональности удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием во встречном иске указывается в частности, что в результате нарушения ООО "Техтранссервис" условий контракта, ГП "Крутинское ДРСУ" были причинены убытки, представляющие собой расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.

В обоснование расходов истцом предоставлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2018 N Э-05/2018, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.05.2018 N 80, от 01.07.2018 N 82, от 16.07.2018 N 81, письма от 07.06.2019 N 65, от 21.06.2021 N 75, подтверждающие расходы предприятия.

Из содержания встречного иска, а также из объяснений, полученных судом первой инстанции от директора предприятия Кривуна Ю.А. и заместителя главного бухгалтера предприятия в судебном заседании 14.05.2019 (11-я и 13-я минуты аудиопротокола) следует, что предприятие заявило требование о взыскании убытков в виде затрат на аренду асфальтоукладчика в связи с его простоем, поскольку в отсутствие своевременной поставки обществом запчастей по контракту предприятие не имело возможности запустить АСУ и производить асфальтобетонную смесь в нужном количестве, что, в свою очередь, привело к незапланированному простою арендованного асфальтоукладчика.

Заключая договоры подряда с обществом "ДРСУ N 6", предприятие пыталось компенсировать неполученное количество асфальта в результате отсутствующей возможности запуска собственной АСУ, вызванной неисполнением со стороны общества обязательств по контракту.

Судом первой инстанции также установлено, что обязанность ГП "Крутинское ДРСУ" по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой возникает не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора N Э-05/2018), т.е. к примеру, для УПД от 31.05.2018 итоговый день оплаты - 15.06.2018 и т.д.

При этом письмами от 07.06.2019 N 65, от 21.06.2021 N 75 ГП "Крутинское ДРСУ" признавало наличие задолженности в размере 1 520 000 руб. перед ООО "Стройщебень".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о реальности несения расходов на аренду асфальтоукладчика предприятием, а также расчёт арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2018 N Э-05/2018.

Довод общества о том, что при добросовестном ведении хозяйственной деятельности у предприятия не было бы необходимости в простое арендованного асфальтоукладчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах и свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и фактическом возложении обязанности по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Кроме того, заявляя в качестве убытков затраты на арендную плату за период с 01.05.2018 по 15.07.2018, адекватный периоду просрочки общества, а заблаговременное заключение договора аренды 02.04.2018 на срок аренды с 01.05.2018 по 30.09.2018 (при истечении срока поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования обществом 30.04.2018) свидетельствует о рациональных приготовлениях предприятия к выполнению работ по укладке асфальта в рамках разумных и правомерных ожиданий того, что общество исполнит контракт должным образом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о достаточности объема полученного от общества "ДРСУ N 6" асфальтовой смеси для осуществления предприятием работ во избежание простоя арендованного асфальтоукладчика, и необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица общества "ДРСУ N 6", отсутствие в материалах дела позиции ООО "Стройщебень" являющейся по мнению апеллянта ключевой для разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью следует реальность несения расходов на аренду асфальтоукладчика предприятием в заявленном размере. Добросовестность участников гражданского оборота в силу статьи 10 ГК РФ предполагается.

Относительно участия в деле ООО "ДРСУ N 6" коллегия судей отмечает, что привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обжалуемый судебный акт выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6" не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Стройщебень" был своевременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции занял пассивную позицию, возражений, ходатайств, не заявил. Последствие пассивного процессуального поведения третьего лица, заключается в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалы дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержат достаточно доказательств наличия задолженности предприятия перед ООО "Стройщебень" в размере 1 520 000 руб.

При этом ссылка общества о возможной договорённости по гашению долга между предприятием и ООО "Стройщебень" в отношении наличествующей у предприятия перед ООО "Стройщебень" задолженности по арендным платежам, документарно не подтверждена и являются мнением (предположением) общества, которое в основу судебного акта положено быть не может.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом представлены доказательства причинения ему ущерба и его размера.

Ответчиком же опровергающих доказательств не представлено.

Доказательств, позволяющих констатировать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах представленными истцом доказательствами подтверждена и ответчиком не опровергнута совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ООО "Техтранссервис" убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина