Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 14АП-6281/22 по делу N А66-14626/2019

г. Вологда

30 августа 2022 г.

Дело N А66-14626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Диагностический Центр Импульс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-14626/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесРешение "АИТ" (далее - ООО "БизнесРешение "АИТ" ) обратилось 11.09.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "55 Арсенал" (адрес: 172389, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2а; ОГРН: 1106914000049, ИНН: 6914014913; далее - должник, общество, АО "55Арсенал").

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось 21.01.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "55Арсенал".

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.07.2020 производство по заявлению ООО "БизнесРешение "АИТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа кредитора от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" (далее - ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС") обратилось 11.12.2020 в суд с заявлением о признании АО "55Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2020 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Экспертно-Диагностический Центр Импульс" (далее - ЗАО ЭДЦ "Импульс") обратилось 25.12.2020 в суд с заявлением о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2021 заявление ЗАО ЭДЦ "Импульс" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "НаучноПроизводственная фирма "ТЕХНОТРАНС" о признании АО "55 Арсенал" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "БМД-Логистик НН" (далее - ООО "БМД-Логистик НН") обратилось 22.03.2021 в суд с заявлением о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 заявление ООО "БМД-Логистик НН" возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение суда от 11.03.2021

(резолютивная часть от 10.03.2021) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" принято на новое рассмотрение как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ Сервис" обратилось 24.11.2021 в суд с заявлением о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ЭДЦ Импульс" обратилось 20.05.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения запрета на должника совершать с находящимся у него на праве собственности имуществом действия по отчуждению, передаче в аренду, передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление);

наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на всех открытых расчетных счетах в банках Российской Федерации, в размере 6 673 354 руб. 66 коп. (размер требований);

возложения запрета на Министерство обороны Российской Федерации на принятие решений о прекращении (расторжении, изменении условий) действующих государственных контрактов должника;

возложения запрета на собственника должника - Государственную корпорацию "Ростех" на осуществление любых действий с акциями должника.

Одновременно просило определить срок действия обеспечительных мер до даты рассмотрения по существу заявления ООО "ЭДЦ Импульс" о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ЭДЦ Импульс" с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по результатам обязательного аудита в отношении АО "55 Арсенал" выявлено значительное снижение финансовых и имущественных показателей должника за период с 2020 год по 2021 год (с момента подачи заявления о признании должника банкротом) в виду предпринимаемых должником действия, что повлекло невозможность сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства вывода собственником должника ГК "Ростех" ликвидных активов на другое подконтрольное ему лицо АО "75 Арсенал" в виде открытия АО "75 Арсенал" (филиала по месту нахождения имущества должника: 172389, Тверская область, Г.О. город Ржев, г. Ржев, ул. Карла Маркса, д. 2А, цех 23, помещ. 207).

Данное действие позволяет ГК "Ростех" перевести исполнение государственных контрактов с должника на АО "75 Арсенал", что повлечет прекращение поступления денежных средств на счета должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства должника, в размере задолженности перед заявителем, приведет к отсутствию возможности должника осуществлять текущую деятельность с целью получения прибыли за счет которой мог бы погасить задолженность перед заявителем, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Министерство обороны в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

Доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий в будущем носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами.

Доказательства того, что уменьшение активов общества произошло в результате самостоятельных, умышленных действий должника по отчуждению имущества, также не представлены.

Так, при наличии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника и до введения процедуры банкротства, уменьшение активов должника возможно в результате реализации имущества службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в целях погашения задолженности перед взыскателями (в том числе заявителем).

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах в банках, равно как и запрет Министерству обороны Российской Федерации на принятие решений о прекращении (расторжении, изменении условий) действующих государственных контрактов должника и запрет собственнику должника - Государственной корпорации "Ростех" осуществлять любые действия с акциями должника приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов), к отсутствию возможности должника осуществлять текущую деятельность с целью получения прибыли, за счет которой возможно погашение задолженности перед кредиторами (в частности - перед заявителем).

В свою очередь удовлетворение требования заявителя о запрете контролирующему должника лицу и федеральному органу исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли стратегических предприятий, на принятие решений, поименованных заявителем в рассматриваемом ходатайстве, повлечет отсутствие возможности у данных лиц обеспечивать своевременное исполнение государственных контрактов, организацию управления и контроля деятельности должника, выражения воли контролирующего лица (в части распоряжения акциями).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности осуществления хозяйственной деятельности Должника, фактически блокирует хозяйственную деятельность общества, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Диагностический Центр Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова