Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-45628/22 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-161517/19 об исключении из конкурсной массы должника Севастьяненко Андрея Владимировича следующего имущества: квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ"- Эрендженов Б.Б. по дов. от 20.11.2020

От Спасской Л.М. - Камардин И.А. по дов. от 19.11.2021

От Севастьяненко Андрея Владимировича - Краснов Ю.Б по дов. от 18.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исполнение обязанностей финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича возложено на Юрлову Ольгу Валентиновну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 финансовым управляющим должника Севастьяненко Андрея Владимировича утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

04.05.2022 (направлено через почтовое отделение связи 28.04.2022) в суд поступила жалоба Спасской Людмилы Михайловны на действия финансового управляющего Новожилова Владимира Владимировича в части внесения в "Опись имущества гражданина Севастьяненко А.В." квартиры общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв. 152. Также Спасская Людмила Михайловна просит исключить указанную квартиру из конкурсной массы Севастьяненко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 суд исключил из конкурсной массы должника Севастьяненко Андрея Владимировича следующее имущество: квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152, отказал в удовлетворении жалобы Спасской Л.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича - Новожилова Владимира Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части исключения имущества из конкурсной массы должника, направить спор на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам дополнительно проведенной инвентаризации финансовым управляющим в конкурсную массу должника включена принадлежащая Спасской Л.М. на праве собственности (100%) квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152.

Из заявления Спасской Л.М. следует, что спорная квартира приобретена ею 30.01.1998 за счет собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры, находившейся в ее собственности до вступления в брак с должником, а также за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, что исключает возможность признания данного имущества совместным и включение в конкурсную массу.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, финансовым управляющим не было учтено, что указанное имущество приобретено Спасской Л.М. хоть и в период брака, но на денежные средства, принадлежавшие лично ей.

Судом установлено, что в период с 12.04.1996 по 18.11.2014 Севастьяненко А.В. и Спасская Л.М. находились в браке.

В период брака 30.01.1998 Спасской Л.М. приобретена квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152.

Денежные средства на покупку спорной квартиры получены Спасской Л.М. от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва; ул. Москворечье, д. 35, корп. 3, кв. 31., и от родителей по договору дарения.

Квартира по адресу ул. Москворечье д. 35 корп. 3 кв. 31 приватизирована лично Спасской Л.М. 25.12.1991 и принадлежала ей на праве собственности еще до вступления в брак, что подтверждается Карточкой собственника и Финансовым лицевым счетом на момент ее продажи с отметкой "приватизированная".

Недостающая для покупки новой квартиры сумма денежных средств в размере 150 000 000 рублей (в ценах 1997 г. до деноминации) предоставлена Спасской Л.М. в дар родителями Михалевым М.Н. и Михалевой В.А., что подтверждается нотариально заверенным договором дарения от 16.09.1997.

Также необходимо отметить, что согласно пояснениям заявителя спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в указанной квартире приживает Спасская Л.М. с членами ее семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры общей площадью 89,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152, поскольку указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов.

В отношении жалобы Спасской Л.М. на действия финансового управляющего Новожилова Владимира Владимировича в части внесения в "Опись имущества гражданина Севастьяненко А.В." квартиры общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв. 152, суд отметил следующее.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что после выявления приобретенной Спасской Л.М. в период брака квартиры, принимая во внимание положения СК РФ, а также возмездность сделки, спорное имущество было включено в конкурсную массу должника. До подачи настоящей жалобы финансовому управляющему не было известно о том как и на чьи денежные средства приобреталась спорная квартира.

Учитывая изложенное, а также наличие разногласий между финансовым управляющим и Спасской Л.М. по вопросу возможности включения в конкурсную массу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы неисполнения финансовым управляющим возложенных на него прав и обязанностей Законом о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника Севастьяненко Андрея Владимировича следующее имущество: квартира общей площадью 89,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 8, корп. 3, кв.152, отказал в удовлетворении жалобы Спасской Л.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Севастьяненко Андрея Владимировича - Новожилова Владимира Владимировича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира не является личной собственностью Спасской Л.М., судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, апеллянтом представлено не было, по существу довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств следует, что спорная квартира была приобретена именно на личные средства Спасской Л.М., в связи с чем не может относиться к совместной собственности супругов.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем не подтверждается документально, в связи с чем не может быть принят судом. Так заявитель не указал, какое еще пригодное для проживания жилье имеется в собственности у Спасской Л.М.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова