Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-255/22 по делу N А45-30571/2021

город Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А45-30571/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (N 07АП-255/2022(2)) на определение от 21.07.2022 (резолютивная часть оглашена 08.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30571/2021 (судья Л.А. Ершова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (ОГРН 1175476082847 ИНН 5404062548 630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 153, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью экологическая компания "Галактика" (ОГРН 1112507000011 ИНН 2507000643 690089, Приморский край, г Владивосток, Иртышская ул, д. 23, офис 7) о взыскании задолженности в размере 487 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (далее - истец, ООО "Запсиббас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью экологическая компания "Галактика" (далее - ответчик, ООО ЭК "Галактика") задолженности по договору поставки движимого имущества от 12.03.2021 в размере в размере 487 500 руб.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО ЭК "Галактика" в пользу ООО "Запсиббас" было взыскано 487 500 руб. основного долга, а также 12 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Запсиббас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ЭК "Галактика" (с учетом уточнения), в сумме 18 500 руб., а также 749,08 руб. почтовых расходов (представлены в электронное дело 18.05.2022, 07.06.2022).

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено частично, с ООО ЭК "Галактика" в пользу ООО "Запсиббас" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и 749,08 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Запсиббас" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, одновременно просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме; считает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшенной, со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом, суд первой инстанции в отсутствии таких доказательств немотивированно и произвольно их снизил. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, подтверждающие неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты ООО "Запсиббас" понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 05.05.2021, заключенного с Ермоловым Павлом Владимировичем, как исполнителем, предмет которого включал подготовку претензий, отправку ответчику; ведение переговоров со стороной ответчика на предмет возможности заключения мирового соглашения; изготовление проекта мирового соглашения (по необходимости); подготовку иска и приложения, отправку копии иска ответчику; личное участие во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях в пределах Новосибирской области без ограничений числа судебных заседаний, в том числе в судебном заседании о взыскании судебных расходов; подготовку пояснений, заявлений, ходатайств; иных юридических услуг (представлен в электронное дело 18.05.2022).

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.05.2021, заключенный между ООО "Запсиббас" (заказчик) и Ермоловым П.В. (исполнитель), акты приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2022 и 07.06.2022.

Оплата произведена ООО "Запсиббас" в адрес исполнителя в размере 32 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.05.2021 N 1, от 17.05.2022 N 3.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовыми чеками от 17.05.2022 N 232 на сумму 70,80 руб., от 06.06.2022 N 42 на сумму 70,80 руб., от 25.06.2021 на сумму 211,34 руб., от 03.11.2021 на сумму 150 руб., от 26.08.2021 на сумму 246,14 руб.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены судебные расходы в сумме 18 500 по акту от 07.06.2022 и почтовые расходы в сумме 749,08 руб.

Так, согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2022, исполнителем были оказаны услуги по изготовлению претензионного письма на сумму 1 500 руб.; написание иска, отправка его копии ответчику, подача иска в арбитражный суд на сумму 5 000 руб.; отправка ответчику претензии, копии иска на сумму 1 500 руб., получение платежного поручения с отметкой банка об оплате, подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов на сумму 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела на сумму 3 000 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об изменении исковых требований на сумму 1 500 руб.; изготовление и направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа на сумму 1 500 руб., изготовление ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов, направление его в суд на сумму 1 500 руб.; изготовление ходатайства о направлении в суд дополнительных материалов, отправка копии ответчику на сумму 1 500 руб.

Следуя материалам дела, представителем ООО "Запсиббас", обеспечено составление претензионного письма от 24.06.2021, искового заявления, ходатайства о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины от 03.12.2021, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2021, ходатайства об изменении исковых требований от 17.12.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 10.01.2022, ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 18.05.2022 и ходатайства о приобщении доказательств в обоснование несения судебных расходов от 07.06.2022.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях не осуществлялось.

Размер фактически понесенных ООО "Запсиббас" судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А45-30571/2021 следует из представленных доказательств.

Суд первой инстанции, переоценив стоимость услуг, указанных в акте от 07.06.2022 удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 14 000 руб. за составление процессуальных документов, а именно: за составление претензионного письма - 3 000 руб., искового заявления - 8 000 руб., ходатайства об изменении исковых требований - 1 500 руб. и заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб.

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат возмещению судом, поскольку расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490.

Услуги по отправке копии иска, претензии, дополнительных материалов ответчику, направление иска и платежного поручения в арбитражный суд, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Действия по направлению в суд платежного поручения, дополнительных материалов совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, указанные документы должны были быть представлены при подаче искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов соответственно и не могут оплачиваться отдельно. Плата за их предоставление изначально включена в плату за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ) на сумму 14 000 руб.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судебные расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб. (представлено в электронное дело 09.11.2021), за составление искового заявления - 8 000 руб. (представлено в электронное дело 09.11.2021), за подготовку и направление в суд ходатайства об изменении исковых требований - 1 500 руб. (представлено в электронное дело 17.12.2021), за изготовление ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов - 1 500 руб. (представлено в электронное дело 18.05.2022), определенны судом первой инстанции, являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вызван не критериями разумности, а тем, что иные заявленные к взысканию расходы судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 749,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического подтверждения на указанную сумму, что соответствует акту приема-сдачи оказанных услуг от 07.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 (резолютивная часть оглашена 08.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (ОГРН 1175476082847 ИНН 5404062548 630107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Судья

О.Н. Чикашова