Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-48611/16 по делу N А40-221591/2015

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-221591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-221591/15

по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску ООО "ФИНЕКО" (ОГРН 1087746876931)

к АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796168243)

третье лицо: ООО "ГРАФИТАЛ"

о взыскании 4956000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морев А.Л. по доверенности от 29.11.2021, уд. адвоката N 3152 от

13.03.2003;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - истец, ООО "Финеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миал-Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Миал-Холдинг") (далее - ответчик, АО "Миал-Холдинг") о взыскании убытков в размере 4956000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-221591/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Графитал" (ОГРН 1037739877120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23 марта 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Финеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по делу N А40-221591/15.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал по изложенным в нем мотивам, просил иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120) деятельность общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 21.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2009 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Графитал" (лизингополучателем) были заключены договор N 910-27/14 и договор N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества.

По условиям указанных Договоров истец приобрел и передал ООО "Графитал" во временное владение и пользование (в лизинг) оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavaiieri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000".

При этом местом нахождения указанных Предметов лизинга (оборудования) по условиям Договоров был указан следующий адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр.2. Данный адрес был указан по данным, предоставленным ООО "Графитал", впоследствии он оказался не соответствующим точному почтовому адресу, но позволяет правильно идентифицировать место нахождения Предметов лизинга.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и п. 8.6 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее - Общие правила), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей перестал выполнять в 2011 году, и на 31.12.2013 года задолженность его перед истцом составила более 4000000 руб., что было зафиксировано соответствующим Актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением со стороны ООО "Графитал" условий Договоров лизинга, истец отказался от Договоров лизинга в одностороннем порядке, о чем 25 мая 2012 года сообщил лизингополучателю, потребовав возвратить Предметы лизинга законному собственнику, то есть истцу.

19 декабря 2014 года между истцом (арендодателем) и ООО "Чистый дом" (арендатором) был заключен Договор N 2/2014 аренды производственного оборудования, по которому истец обязался до 20 января 2015 года передать в аренду арендатору оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия - ранее находившееся в лизинге у ООО "Графитал".

При этом Договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 495600 руб., которую арендатор обязался оплачивать начиная с 25 января 2015 года, но не производил, поскольку истец не выполнил своих обязательств по Договору аренды и не передал Арендатору указанное оборудование.

Собственник здания, в котором в настоящее время находятся Предметы лизинга (Горбуновская фабрика), АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" препятствует допуску истца как в само здание, так и на прилегающую к нему территорию.

Кроме того, 13 февраля 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о расторжении Договоров лизинга с ООО "Графитал" и о запрете эксплуатации Предметов лизинга, а также просил разрешить проход к Предметам лизинга в инспекционных целях. Ответа на данное обращение истцом получено не было.

19 марта 2015 года истец обратился в отдел полиции г.Хотьково Управления МВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области по поводу возможного хищения Предметов лизинга, после чего по данному обращению была проведена проверка.

Согласно официальному ответу начальника отдела полиции г.Хотьково от 27.03.2015 года, в ходе проверки было установлено следующее: "Принадлежащее ООО "Финеко" оборудование (оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов пр-во Италия) действительно было обнаружено по адресу ответчика, а также то, что оборудование эксплуатируется в соответствии со своим целевым назначением.

То есть, ответчик без каких-либо законных и/или договорных оснований получил в свое незаконное владение и пользование Предметы лизинга, принадлежащие Истцу на праве собственности. Более того, ответчик использовал Предметы лизинга в своих целях для извлечения своего незаконного дохода.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения".

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Поскольку истцом доказан факт неисполнения возможности выполнить свои обязательства по Договору аренды. и передать оборудование в аренду с получением арендной платы в размере 495600 руб. ежемесячно, требования истца о взыскании 4956000 руб. убытков за период с января по октябрь 2015 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 по настоящему делу указано, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно п. п. 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное оборудование передано истцом во временное владение и пользование ООО "Графитал" во исполнение гражданско-правовых договоров лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27 октября 2009 года N 910-27/14, N 910-27/15.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27 октября 2009 года N 910-27/14, N 910-27/15 лизингополучатель - ООО "Графитал", не возвратил истцу полученное в лизинг имущество.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика оборудования, являющегося предметом настоящего спора, истец суду апелляционной инстанции не представил: письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 27 марта 2015 года N 5613-1589 (л.д. 59 том 1), письмо конкурсного управляющего ООО "Графитал" Логиновой Л.А. от 18.08.2014 N 45, письмо УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 02.12.2016 N 56/3-3765, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2016, фототаблицы Горбуновской фабрики, заявление ООО "Финеко" от 15.11.2016 N 11-07 о совершении преступления, письмо ООО "Финеко" от 30.01.2015 N 01-19, представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании 28.02.2017, такими доказательствами не являются (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требования истца об обязании ответчика передать истцу оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гафрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000".

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств посчитал, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4956000 руб.

Отменяя постановление от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2021 года, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года, по уголовному делу N 1-31/2021 в отношении Логиновой Л.А., являвшейся конкурсным управляющим 3-го лица по делу ООО "Графитал".

Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Логиновой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, с её согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0, а также в определении от 29.10.2020 N 2456-0.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела по указанному делу само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках судебного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве установленных, одним из доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ (в новой редакции) прямо указано, что не только приговор, но и иное постановление суда по уголовному делу будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения арбитражного дела.

Вступившие в законную силу постановлением Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 02 июля 2021 года установлены следующие обстоятельства.

Логинова Л.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 года по арбитражному делу N А40-82934/12, являясь конкурсным управляющим в ООО "Графитал", признанным несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, будучи обязанной, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, в рамках Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, изучив переданную ей бухгалтерскую документацию, все типы заключенных ООО "Графитал" договоров, в том числе договоров лизинга, и несмотря на неоднократные письменные требования генерального директора ООО "Финеко" о возврате находящегося в пользовании ООО "Графитал" на основании договоров лизинга оборудования, принадлежащего ООО "Финеко", то есть, доподлинно зная о том, что:

27.10.2009 между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор N 910-27/14 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО "Финеко" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Графитал" имущество, а именно: линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 руб. и предоставить ООО "Графитал" это имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании договора купли-продажи N 11/271009 от 27.10.2009 было приобретено ООО "Финеко" и на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга N 910-27/14 30.03.2010 передано в ООО "Графитал" и в последствии с условиями указанного договора лизинга установлено ООО "Графитал" в арендованном Обществом помещении по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г.Хотьково. Горбуновская фабрика, стр. 2.

27.10.2009 между ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) заключен договор N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, согласно которому ООО "Финеко" обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Графитал" имущество, а именно: оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "СауаИеп" Италия, стоимостью 9661016,95 рублей и предоставить ООО "Графитал" это имущество за плату во временное владение и пользование, которое на основании договора купли-продажи N 27/11/09-09 от 27.10.2009 было приобретено ООО "Финеко" и на основании акта приемки-передачи оборудования по договору лизинга N 910-27/15 30.04.2010 передано в ООО "Графитал" и в последствии с условиями указанного договора лизинга установлено ООО "Графитал" в арендованном Обществом в соответствии с договором аренды у АО "Миал-Холдинг" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, то есть указанное имущество не принадлежит ООО "Графитал", и не может быть включено в конкурсную массу, как имущество должника, используя свое служебное положение руководителя, в части права на заключение договоров купли-продажи, и права по распоряжению имуществом должника, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период с 16.04.2014 по 14.02.2017, точные дата и время не установлены, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, определив их преступную роль, доведя им информацию о перечне, и собственниках находящегося в помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, оборудования.

После чего, не позднее 14.02.2017, действуя в рамках отведенной им преступной роли, неустановленные лица, находясь в арендуемом ООО "Графитал" помещении, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Логиновой Л.А. и по её указанию, зная о том, что состоящее на балансе ООО "Графитал" оборудование, а именно высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, машина по производству упаковки мороженного конусов S4V и машина по производству упаковки мороженного конусов S4V в указанном помещении отсутствует и его местонахождение не установлено, о чем комиссией в составе конкурсного управляющего Логиновой Л.А. и ее (Логиновой Л.А.) представителями Мутковой В.Р. и Гарана В.М. 29.12.2015 составлен акт "Осмотра залогового имущества ООО "Графитал", находящегося на территории ЗАО "Миал-Холдинг "Хотьково", демонтировали, установленные на линии по производству многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудовании для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия таблички с идентификацией указанного оборудования, заменив их на таблички с порядковыми номерами оборудования и его производителя, находящегося на балансе ООО "Графитал", перекрасив корпус оборудования красителем зеленого цвета, чем произвели изменения его внешнего вида, уничтожив данные указанные заводом производителем, создав условия для отказа в возврате имущества законным владельцам, подготовив его для дальнейшего незаконного отчуждения.

Продолжая свои совместные преступные действия, в неустановленном месте, не позднее 14.02.2017, Логинова Л.А., действуя в рамках отведенной ей самой преступной роли, являясь конкурсным управляющим ООО "Графитал", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, обладая достоверной информацией о финансовом положении указанного Общества, в том числе, о заключенных с ООО "Финеко" договорах лизинга, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО "Финеко", зная о том, что линия производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, установленные в арендуемом ООО "Графитал" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, по договорам N 910-27/14 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 и N 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 принадлежат Лизингодателю - ООО "Финеко", по которым ООО "Графитал" обязательства по выплате денежных средств, согласно установленным графикам не выполнило, Логинова Л.А. используя свое служебное положение руководителя, указанное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами собственнику не передала, а выдала его за заведомо для неё отсутствующие высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производству упаковки мороженного конусов S4V и машину по производству упаковки мороженного конусов S4V, состоящих на балансе ООО "Графитал", и согласно проведенной оценке, привлеченным Логиновой Л.А., оценщиком "ИП "Батулин Д.Н.", по отчету N 072-16 от 06.06.2016 якобы общей стоимостью 20300 рублей.

После чего, 14.02.2017, Логинова Л.А., используя свое служебное положение руководителя, достоверно зная о том, что линия производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, выдаваемые ею в результате проведенных манипуляций за высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производству упаковки мороженного конусов S4V и машину по производству упаковки мороженною конусов S4V принадлежат ООО "Финеко", находясь в неустановленном месте, заключила от имени ООО "Графитал" договор купли-продажи N 14/02/2017 с ООО "Аверс" в лице генерального директора Белякова Р.А., введенным в заблуждение Логиновой Л.А. в части законности заключения указанного договора, согласно которому ООО "Аверс" приобрело в собственность якобы высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, стоимостью 9700 рублей; машину по производству упаковки мороженного конусов S4V стоимостью 5300 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактически согласно указанному договору Логинова Л.А. и не установленные лица, незаконно продали, предварительно подготовив при вышеуказанных обстоятельствах, в адрес ООО "Аверс" имущество, принадлежащее ООО "Финеко", а именно: линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 рублей и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, стоимостью 9661016,95 рублей.

Также, согласно данному постановлению спорное оборудование на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. находилось в помещении ответчика АО "Миал-Холдинг" по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Ткацкий переулок, стр. 12. корп. 2. (территория Горбуновской ткацкой фабрики).

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела директор АО "Миал-Холдинг", подтвердила, что ООО "Графитал" завозило в арендуемые у ответчика помещения по адресу: г. Хотьково, Ткацкий переулок, дом 12, строение 2, спорное оборудование. Было разрешено увеличение оконных проемов, чтобы занести это крупногабаритное оборудование. На вопрос государственного обвинителя директор АО "Миал-Холдинг" ответила, что производственное оборудование, ранее завезенное в помещение ответчика, так и находится в настоящее время на территории ответчика; в допуске на их территорию представителям ООО "Финеко" было отказано. После расторжения договора аренды ООО "Графитал" оборудование не вывозила.

В связи с этим вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 02.07.2021 г., установивший факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика АО "Миал-Холдинг" без надлежащего правового основания, имеет доказательственное и преюдициальное значение для разрешения настоящего арбитражного спора, и является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец неоднократно как самостоятельно, так и на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда пытался провести осмотр своего имущества на территории ответчика. Однако ответчик воспрепятствовал доступу истца, в том числе в присутствии нотариуса, на территорию, где размещено указанное выше имущество истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска об истребовании у АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" оборудования для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линии производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязав АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" допустить представителей ООО "Финеко" для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, принадлежащего АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ", а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Финеко" убытки в размере 4956000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-221591/15-112-1777 отменить.

Истребовать у АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000", обязав АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" допустить представителей ООО "Финеко" для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, принадлежащего АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ".

Взыскать с АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Финеко" убытки в размере 4956000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47780 (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев