Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-46098/22 по делу N А40-251372/2018

Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизонова А.П., Бочарова А.А., Онопченко Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-251372/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ",

о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ", в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено в части прекращения производства по делу N А40-251372/18-179-297 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ"; в удовлетворении заявления кредитора Онопченко Е.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-251372/18-179-297 Б оставлено без изменения.

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Масайкин К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Онопченко Е.С., Сизонова А.П., Бочарова А.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ Масайкиным К.В. и конкурсными кредиторами должника по вопросу погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия. Судом определены суммы текущей задолженности, подлежащие выплате кредиторам.

Суд также обязал конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкина К.В. рассчитать и начислить на сумму требований кредиторов Онопченко Е.С. и Сизонова А.П. мораторные проценты.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, Сизонов А.П., Бочаров А.А., Онопченко Е.С. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N 2-2079/2021 с ООО "Рябина красная" в пользу Онопченко Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 722,68 руб., а также проценты от невыплаченной суммы за период с 04.02.2021 по день фактической выплаты, госпошлина в размере 19 996,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.21 (дело N А40-251372/18-179-297 Б) с ООО "Рябина красная" в пользу Онопченко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.21 (дело N А40-251372/18-179-297 Б) с ООО "Рябина красная" в пользу Онопченко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.20 (дело N А40-251372/18-179-297 Б) с ООО "Рябина красная" в пользу Онопченко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.20 (дело N А40-22758/16-34-193) с ООО "Рябина красная" в пользу Бочарова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.20 (дело N А40-251009/17-33-2211) с ООО "Рябина красная" в пользу Бочарова А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 31.03.2021 (дело N 02-0177/28/2021) с ООО "Рябина красная" в пользу Сизонова А.П. взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за период с 24.10.2018 г. по 16.12.2020 г. в размере 26 019,94 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 980,60 руб. госпошлина.

Конкурсному управляющему заявителями было направлено требование о выплате текущих платежей на основании указанных судебных актов и заявление о начислении мораторных процентов.

Основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий послужил отказ конкурсного управляющего в признании заявленных требований текущими с указанием на то, что данные требования являются мораторными процентами, не подлежащими начислению на требования за реестром.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, указав конкурсному управляющему произвести погашения текущих требований кредиторов и мораторных процентов в соответствии с очередностью и нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суммы в размере 19 996,67 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 980,60 руб. являются текущими платежами и подлежат учету конкурсным управляющим в порядке установленном законодательством в отношении текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные суммы являются текущей задолженностью, и, соответственно, не подлежат включению в реестр, поскольку текущая задолженность удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность начисления мораторных процентов на сумму требований кредиторов, учитываемых "за реестром", признана судом несостоятельной, поскольку данные требования имеют лишь иной порядок погашения - подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не исключает возможность начисления мораторных процентов на требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований кредитора, в размере, установленном в соответствии со статьи 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства.

Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования. Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013).

В силу абзаца 3 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются вместо прекращенных санкций (то есть проценты для всех реестровых кредиторов исчисляются по единому правилу). Таким образом, мораторные проценты не подлежат начислению на текущие требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 (резолютивная часть 24.01.2022) требования кредиторов к должнику ООО "Рябина красная", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашенными лицом, заявившим соответствующее требование - ООО "Управляющая компания "Профит". Исходя и этого на момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов третьей очереди отсутствуют.

У должника имеются предъявленные и признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов Онопченко Е.С. в размере 15 811 000 руб., в части требования 1 401 000 руб. правопреемник Сизонов А.П.; Онопченко Е.С. в размере 1 667 859 руб.; Онопченко Е.С. в размере 694 465 руб.; Бочаровой Ю.М. в размере 27 539 200 руб.

В связи с указанным суд правомерно возложил на конкурсного управляющего ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ Масайкина К.В. обязанность по начислению на требования кредиторов Онопченко Е.С. и Сизонова А.П. мораторные проценты (на сумму основного долга) за период проведения процедуры банкротства должника, исходя из ключевой ставки, действующей на дату введения процедуры, подлежащих выплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты данных процентов.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителей с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о наличии в резолютивной части ошибки в части указания взыскателя не свидетельствуют о принятии неверного по существу решения, данное обстоятельство может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизонова А.П., Бочарова А.А., Онопченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова