Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-50182/22 по делу N А40-221189/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-221189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-221189/21 по иску ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании сальдо встречных обязательств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" в лице к/у Блинова Федора Сергеевича обратилось Арбитражный суд Красноярского края к АО "ВЭБЛизинг" со следующими исковыми требованиями:

-признать недействительным расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076- ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 15.04.2014, N Р14-30007-ДП от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14- 33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014, оформленных актами изъятия предмета лизинга от 19.08.2016 г., от 01.09.2016 г., от 17.04.2017 г., от 21.04.2017 г., от 28.04.2017 г., от 04.05.2017 г., по признакам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытки по договорам лизинга N Р15-10546-ДЛ от 23.06.2015, N Р15-10547-ДЛ от 23.06.2015, N Р14-16076-ДЛ от 28.05.2014, N Р14-11189-ДЛ от 2 А40-221189/21 15.04.2014, N Р14-30007- ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30008-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30009-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-30010-ДЛ от 30.09.2014, N Р14-32082-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-32083-ДЛ от 21.10.2014, N Р14-33772-ДЛ от 06.11.2014, N Р14- 33773-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33774-ДЛ от 06.11.2014, N Р14-33775-ДЛ от 06.11.2014 в общей сумме 17 181 935, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2021 года, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга.

При этом, требования о взыскании убытков с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Красноярская транспортная нефтяная компания" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств в сумме 12 161 273, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, суд исправил опечатку в резолютивной части решения и полном тексте решение по делу N А40-221189/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергиенко Александр Владимирович, являющийся учредителем должника и бывшим директором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что такое исправление не является опечаткой, а является, по сути, вынесением нового решения по существу заявленных требований, то есть изменением принятого и обжалуемого судебного акта.

Однако, суд апелляционной жалобы не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, требования о признании недействительными сделками расторжение договоров лизинга рассмотрены Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела о банкротстве и определением от 11 мая 2021 года по делу N А33-2431-22/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании денежных средств с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" были выделены в отдельное производство по делу N А33-2431-25/2017 и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При заявлении конкурсным управляющим отказа от требований о признании сделок недействительными, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение в том, что указанные требования еще не рассмотрены и являются актуальными.

Последующее включение выводов суда о принятии отказа от части требований о признании сделок недействительным никоим образом не повлияло на содержание решения, следовательно, последующее исключении указанных выводов суд из резолютивной части решения от 05 марта 2022 года также не повлияло на содержание судебного акта, поскольку судом рассматривались исключительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон, требования о признании сделок недействительными были рассмотрены Арбитражного суда Красноярского края и не могли рассматриваться повторно.

В жалобе на определение об устранении описки заявитель ссылается на тот факт, что частичный отказ от исковых требований, то есть частичное уменьшение суммы требований конкурсным управляющим, является нарушением п. 5 ст. 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод мог быть заявлен Сергиенко Александром Владимировичем при обжаловании решения суда первой инстанции принятом по существу спора и не может быть предметом рассмотрения при пересмотре определения об устранении описки, поскольку выводы по данному вопросу определение не содержит.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-221189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко