Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 10АП-13619/22 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лужинского Дениса Васильевича: Лужинский Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лужинского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-87406/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича о признании сделки должника с Лужинским Денисом Васильевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием Емельяновой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТДВ Евразия" Захаров Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лужинскому Денису Васильевичу, Емельяновой Марии Александровне, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника ООО "ТДВ Евразия" по перечислению денежных средств в пользу ИП Лужинский Д.В. по платежному поручению N 12 от 27.01.2020 в размере 158 333 рубля 01 копейка;

- применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ИП Лужинский Д.В. в пользу ООО "ТДВ Евразия" 158 333 рубля 01 копейка;

- восстановить задолженность ООО "ТДВ Евразия" перед ИП Лужинский Д.В. в размере 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года были признаны недействительными сделки по перечислению Емельяновой М.А. в пользу ИП Лужинский Д.В. денежных средств в общем размере 158 333 рубля 01 копейка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лужинский Д.В. денежных средств в общем размере 158 333 рубля 01 копейка в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия", восстановлена задолженность ООО "ТДВ Евразия" перед ИП Лужинский Д.В. в размере 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лужинский Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 109-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Лужинского Д.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "ТДВ Евразия" от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором которого назначена Емельянова М.А.

В период с 02.09.19 по 22.01.2020 Емельянова М.А. со счета ООО "ТДВ Евразия", открытого в КБ "Дж.П. Морган Банк Интернешнл", перечислила на личные счета, открытые в АО "Кредит Европа Банк" (N 40802810280800007035) и Банке ВТБ (ПАО) (N 40802810801050000032), денежные средства в сумме 189 511 445 рублей 64 копейки, из которых:

- 188 364 389 рублей 19 копеек с назначением платежа "Финансирование процедуры ликвидации",

- 1 147 056 рублей 45 копеек с назначением платежа "Перечисление заработной платы за февраль 2019 г.".

Поступившие на счет Емельяновой М.А. N 40802810280800007035, открытый в АО "Кредит Европа Банк", денежные средства в сумме 123 713 464 рубля, были перечислены указанным лицом в период с 03 по 09 сентября 2021 года на счет N 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТДВ Евразия".

28.01.2020 со счета Емельяновой М.А. N 40802810801050000032, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании платежного поручения N 12 от 27.01.2020 в пользу ИП Лужинского Д.В. было перечислено 158 333 рубля 01 копейка с назначением платежа "Оплата за ООО "ТДВ Евразия", погашение требований кредитора, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО "ТДВ Евразия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров М.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТДВ Евразия" Захаров М.А. указал, что платеж в пользу ИП Лужинского Д.В. привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. со счета ООО "ТДВ Евразия" на личные счета были переведены денежные средства в сумме 189 511 445 рублей 64 копейки с назначениями платежа "Финансирование процедуры ликвидации" и "Перечисление заработной платы за февраль 2019 г.", а именно:

денежные средства в сумме 65 797 981 рубль 64 копейки переведены на счет Емельяновой М.А. N 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО),

денежные средства в сумме 123 713 464 рубля переведены на счет Емельяновой М.А. N 40802810280800007035, открытый в АО "Кредит Европа Банк", а затем сразу же на счет N 40802810801050000032, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Оспариваемый платеж был совершен Емельяновой М.А. 28.01.2020 со счета N 40802810801050000032, открытого в Банке ВТБ (ПАО), что с учетом ранее указанных перечислений свидетельствует о совершении данной сделки за счет имущества должника.

Следовательно, платеж Емельяновой М.А. в пользу ИП Лужинского Д.В. может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО "ТДВ Евразия", как сделка, совершенная с имуществом должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Захаров М.А. указал, что списание денежных средств в пользу ИП Лужинского Д.В. привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 28 января 2020 года после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТДВ Евразия" определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемого платежа следует, что он был направлен на погашение существовавших требований ИП Лужинского Д.В.

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг N 01-ИП/ДЛ-2018 от 01.06.18, заключенный между ООО "ТДВ Евразия" (Заказчик) и ИП Лужинским Д.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по заданию Заказчика, а Заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Оплата осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалах дела имеются подписанные ИП Лужинским Д.В. и ООО "ТДВ Евразия" в период с 05.12.18 по 11.02.19 акты сдачи-приемки работ на общую сумму 599 198 рублей 94 копейки (л.д. 23-27, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91).

Доказательств выполнения ИП Лужинским Д.В. работ для должника в большем объеме материалы дела не содержат.

Исходя из даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ (11.02.19) и положений пункта 3.2 договора N 01-ИП/ДЛ-2018 от 01.06.18, оплата оказанных услуг должна была быть произведена ООО "ТДВ Евразия" в срок до 16.02.19 включительно, то есть до возбуждения производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2019 года по делу N А82-4115/19 с ООО "ТДВ Евразия" в пользу ИП Лужинского Д.В. было взыскано 77 098 рублей 44 копейки задолженности по договору оказания услуг N 01-ИП/ДЛ-2018 от 01.06.18 за январь 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2019 года по делу N А82-6826/19 с ООО "ТДВ Евразия" в пользу ИП Лужинского Д.В. было взыскано 75 139 рублей 57 копеек задолженности по договору оказания услуг N 01-ИП/ДЛ-2018 от 01.06.18, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей (л.д. 29).

Всего данными судебными актами с ООО "ТДВ Евразия" в пользу ИП Лужинского Д.В. было взыскано 158 333 рубля 01 копейка: 152 238 рублей 01 копейка основного долга и 6 095 рублей расходов по госпошлине.

На основании названных решений выданы исполнительные листы (л.д. 30-45).

После получения уведомления Емельяновой М.А. о ликвидации ООО "ТДВ Евразия" (л.д. 46) Лужинский Д.В. направил ликвидатору Общества требование о погашении задолженности в сумме 158 333 рубля 01 копейка (л.д. 47-48).

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в счет погашения обязательств ООО "ТДВ Евразия", существовавших до возбуждения производства по настоящему делу, а значит, соответствующие требования ИП Лужинского Д.В, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Следовательно, обязательства ООО "ТДВ Евразия" перед ИП Лужинским Д.В. относились к третьей очереди удовлетворения.

На дату совершения оспариваемого платежа в отношении ООО "ТДВ Евразия" было возбуждено производство по делу о банкротстве, у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также неисполненные обязательства второй очереди в сумме 1 051 489 рублей 68 копеек перед Курахтановым А.А., в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу, имевшие приоритет над погашенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения существовавших требований, в связи с чем правомерно признал его недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности взыскал с ИП Лужинского Д.В. денежные средства в сумме 158 333 рубля 01 копейка в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия" и восстановил задолженность ООО "ТДВ Евразия" перед ИП Лужинским Д.В. в размере 158 333 рубля 01 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлен на исполнение судебных актов о взыскании задолженности.

Тот факт, что правоотношения, в рамках которых возникла данная задолженность, можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, не изменяет того обстоятельства, что именно оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой в связи с принудительным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, то есть по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, не может быть признан обычным для должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Захаров М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТДВ Евразия" решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года.

Рассматриваемое заявление подано в суд 12 апреля 2021 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 6), то есть по истечении года с момента назначения конкурсного управляющего.

Однако, как указывалось выше, течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку заявленные требования касаются платежей должника, об их совершении конкурсному управляющего могло статьи известно из бухгалтерских документов должника или выписок по его счетам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по настоящему делу по обособленному спору о привлечении Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДВ Евразия" было установлено, что Емельяновой М.А. была передана только часть документов Общества и сделано это было только 24.02.21, то есть спустя значительное время (по истечении года) со дня возникновения обязанности по передаче документов.

Представленные конкурсным управляющим Захаровым М.А, в обоснование заявленных требований выписки по счету Емельяновой М.А. были получены 23.09.2020 (АО "Кредит Европа Банк") и 21.08.2020 (Банк ВТБ (ПАО)).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление было подано управляющим в суд в предусмотренный срок после получения соответствующих документов и установления оснований для оспаривания сделок должника, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен не был.

Довод Лужинского Д.В. нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ТДВ Евразия" ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Лужинский Д.В. является ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки ООО "ТДВ Евразия", рассмотренному в рамках дела о банкротстве последнего, следовательно, отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению такого спора.

Деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена Лужинским Д.В. 19.08.19, то есть до совершения оспариваемой сделки. Указание же в резолютивной части обжалуемого определения на применение последствий недействительности сделки, совершенной с ИП Лужинским Д.В., не свидетельствует о неисполнимости данного судебного акта, поскольку в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк