Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 03АП-4303/22 по делу N А33-5738/2018

г. Красноярск

31 августа 2022 г.

Дело N А33-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русанова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2022 года по делу N А33-5738/2018к10,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенного между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 в виде возврата Русановым Сергеем Александровичем в конкурсную массу должника транспортного средства "Тоуота Land Cruiser 200", идентификационный номер (VIN): JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) по делу N А33-5738-10/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014; восстановления права требования Русанова Сергея Александровича к Русанову Александру Александровичу по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 о возврате уплаченных денежных средств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу N А33-5738-10/2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014; восстановления права требования Русанова Сергея Александровича к Русанову Александру Александровичу по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

В материалы дела 08.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Коноваловой Марии Андреевны об изменении способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит изменить способ исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А33-5738-10/2018 - взыскать с Русанова Сергея Александровича в пользу конкурсной массы денежные средства в размере 3 048 386,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А33-5738-10/2018 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Русанова Сергея Александровича денежных средств в размере 3 048 386,00 руб. в конкурсную массу должника - Русанова Александра Александровича.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым изменить способ исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А33-5738-10/2018 в части применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Русанова Сергея Александровича денежных средств в размере 100 000 руб. в конкурсную массу должника - Русанова Александра Александровича.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему:

- стоимость спорного транспортного средства значительно ниже, установленной экспертом, в связи с чем взысканию в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- при восстановлении права требования ответчика к должнику, судом не приняты во внимание сведения о проведении Русановым С.А. дорогостоящего восстановительного ремонта транспортного средства, взыскание в конкурсную массу должника суммы в размере 3 048 386 рублей приведет к причинению ответчику убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.07.2022 12:16:10МСК.

В материалы дела 23.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" от Русанова Сергея Александровича поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя Русанова С.А., поскольку представитель Русанова С.А. не может обеспечить явку в судебное заседание 24.08.2022, по причине необходимости присутствия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Судом ходатайство Русанова Сергея Александровича об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное заявителем обстоятельство не лишило его возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или явиться в судебное заседание лично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как ранее установлено судом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу N А33-5738-10/2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014; восстановления права требования Русанова Сергея Александровича к Русанову Александру Александровичу по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Как было установлено судом и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014.

Финансовый управляющий, обратившись с заявлением, указывал на невозможность возвратить транспортное средство в конкурсную массу, в связи со следующим.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-3655/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Русановым Сергеем Александровичем и Детковым Виталием Геннадьевичем, по условиям которого в счет погашения своей задолженности Русанов С.А. в качестве отступного передал Деткову В.Г., в том числе, спорное транспортное средство.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Емлеьяновского районного суда Красноярского края от 10.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.05.2021 г. по делу N 2-1383/2021 произведен поворот исполнения определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.10.2019 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову С.А., путем реализации с публичных торгов - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014.

Согласно представленным в материалы дела в ответ на запрос суда сведениям ГИБДД, после Русанова С.А. 13.11.2019 произведена регистрация спорного автомобиля за Детковым В.Г., впоследствии в связи с рядом регистрационных действий с 05.10.2021 собственником автомобиля является Пятова Диана Ашотовна.

На основании вышеизложенного, указанными доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что фактически спорное имущество, которое арбитражный суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника, у ответчика отсутствует; исполнить судебный акт, предписывающий возврат имущества в натуре, не представляется возможным.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В данном случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по признанному недействительным договору, взысканием с него в конкурсную массу должника стоимости имущества связана с невозможность исполнения судебного решения, что препятствует исполнить судебный акт с соблюдением прав и законных интересов кредиторов должника.

Действительная стоимость имущества реализованного транспортного средства установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) по обособленному спору N А33-5738-10/2018, а именно: заключением эксперта N 463 от 18.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J104151623, 2014 года выпуска по состоянию на 23.03.2016 составляет 3 048 386 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно проанализировав материал дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта N 463 от 18.11.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N 463 от 18.11.2019, в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Возражения подателя жалобы с заключением эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Доводы заявителя жалобы о проведении восстановительного ремонта являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, что отражено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (стр. 7 постановления). По результатам рассмотрения доводов Русанова С.А. о наличии неисправностей автомобиля, суд пришел к выводу, что неисправное состояние автомобиля не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2022 года по делу N А33-5738/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина