Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 13АП-21373/22 по делу N А56-4061/2017

г. Санкт-Петербург

31 августа 2022 г.

Дело N А56-4061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Укладова А.Ю.: Ратников А.В. по доверенности от 22.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21373/2022) Укладова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-4061/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора Укладова Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маклакова Григория Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Маклаков Григорий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 в отношении Маклакова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 гражданин Маклаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев А.В.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Маклакова Г.В. включено требование Укладова Алексея Юрьевича в размере 7 943 150 руб., из которых 6 092 800 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении Маклакова Г.В. завершена с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление Укладова Алексея Юрьевича о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.05.2020, в котором заявитель также заявил об истребовании доказательств по делу из Всеволожского городского суда Ленинградской области - а именно, материалов гражданского дела N 2-8403/2021.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Укладов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что природа и размер возникновения дебиторской задолженности не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение финансового управляющего за взысканием с Минченкова Антона Владимировича дебиторской задолженности, что свидетельствует о сокрытии Маклаковым А.Г. имущества от финансового управляющего. При этом отметил, что обращение в суд должника с иском к Минченкову А.В. после завершения процедуры своего банкротства свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Укладова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, кредитор Укладов А.Ю., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указал на обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021, а именно, факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 36 600 руб. по договорам займа от 19.02.2018 и 26.02.2018 с гражданином Минченковым А.В. Данный судебный акт представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что должник не раскрыл сведения о наличии у него дебиторской задолженности в период рассмотрения дела о банкротстве, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, кредитор полагает необходимым возобновить процедуру банкротства в отношении Маклакова Г.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что названные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ. При этом суд посчитал, что кредитором пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность, взысканная решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021, в размере 36 600 руб. возникла в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника 30.05.2017, должником переданы в заем денежные средства по распискам от 19.02.2018 и от 26.02.2018 на общую сумму 36 600 руб.

Указанное кредитором имущество представляет собой дебиторскую задолженность номинальным размером 36 600 руб., однако сведений о ее рыночной стоимости не представлено.

Из материалов дела N 2-8403/2021 усматривается, что Минченковым А.В. задолженность не оспаривалась, однако он не гасил ее более 3-х лет. Апелляционный суд принимает во внимание и то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено, согласно пояснениям должника, Минченков А.В. скрывается от исполнения указанных обязательств, в рассмотрении гражданского дела участия не принимал, представителя не направил, и в целом ведет себя пассивно.

При таких обстоятельствах, реальность поступления денежной суммы во взысканном размере в конкурсную массу не подтверждена.

Суд принял во внимание временные и финансовые затраты на принудительное взыскание дебиторской задолженности (либо ее продажу) в соотношении с реальным поступлением в конкурсную массу денежных средств от дебитора, и признал, что наличие данной задолженности не является существенным обстоятельством, имеющим значение для принятия правильного решения по существу спора о результатах процедуры банкротства в отношении должника.

Как пояснил должник, займы были выданы им за счет средств, полученных от финансового управляющего в качестве прожиточного минимума, ограничений по распоряжению этой суммой закон не содержит.

При этом право должника на получение сумм прожиточного минимума ежемесячно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, является безусловным, данные суммы денежных средств в размере прожиточного минимума в любом случае исключаются из конкурсной массы в силу прямого указания закона, поскольку они относятся к имуществу должника, на которое невозможно обратить взыскание.

Данные обстоятельства также указывают на то, что наличие дебиторской задолженности, установленной впоследствии по делу N 2-8403/2021, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на разрешение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Возражая против указанного вывода, кредитор ссылается на то, что кроме денежных средств, выданных по договорам займа от 19.02.2018, в размере 36 600 руб., у Минченкова А.В. перед должником существовала задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2018 в размере 60 000 руб., которые также были взысканы в пользу Маклакова Г.В. решением от 14.12.2021.

Между тем, как пояснил должник, указанные денежные средства не являлись доходом должника и должны были быть направлены владельцу автомобиля, который использовался должником на время процедуры банкротства для работы в такси. Следует отметить, что до возбуждения дела о банкротстве должник имел статус ИП с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11) и дополнительный вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32). При этом, согласно отчету финансового управляющего, у должника на праве собственности не имеется никакого движимого имущества, которое могло было быть передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Укладовым А.Ю. не приведено обстоятельств, безусловно позволяющих сделать вывод о том, что в результате принятия мер по истребованию дебиторской задолженности с Минченкова А.В., который на протяжении более 3-х лет уклоняется от исполнения своих обязательств, в конкурсную массу Маклакова А.Г. были бы включены денежные средства, позволяющие покрыть требования кредиторов в какой-либо части.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что Укладов А.Ю. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 18.05.2020, и не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате оспаривания сделок будут восстановлены его права как кредитора и что это приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (абзац 2 пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что кредитор ссылается на обстоятельства, о которых он узнал из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N 2-8403/2021.

Судом установлено, что соответствующее заявление о пересмотре определения от 18.05.2020 подано кредитором в арбитражный суд 09.03.2022, то есть более чем через месяц с даты принятия решения по делу 2-8403/2021.

Возражая против пропуска срока на предъявление настоящего требования, кредитор указал, что узнал о рассмотрении дела N 2-8403/2021 и установленных в нем обстоятельствах от сотрудника полиции 18.02.2022, который его вызывал для дачи объяснений по материалам проверки. При этом, поскольку кредитор не являлся стороной гражданского дела N 2-8403/2021, он не имел возможности ознакомиться с текстом судебного акта, в связи с чем, одновременно с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор ходатайствовал об истребовании Арбитражным судом материалов дела и судебного акта.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, кредитором не представлено документального обоснования указанных доводов, в частности, не представлен протокол опроса свидетеля, в рамках которого Укладов А.Ю. узнал о рассмотрении указанного дела, не раскрыта информация в отношении дела, в рамках которого был проведен опрос и в каких целях сотрудник полиции исследовал обстоятельства гражданского дела N 2-8403/2021, в связи с чем, суд критически относится к указанным обстоятельствам, приведенным кредитором, поскольку они носят голословный характер и не могут быть проверены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом о пропуске установленного статьей 213.29 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о пересмотре определения о завершении процедуры реализации в отношении должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-4061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова