Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-49642/22 по делу N А40-200666/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ "Универсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-200666/21 вынесенное судьей И.А. Беловой о признании требования АО "НПЦ "Универсал" к АО "Эльгера" в общем размере 26 335 542,31 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании:

От АО "НПЦ "Универсал" - Задоров М.С. по дов. от 23.03.2022

От АО "БАНК ДОМ.РФ" Козловская Ю.П. по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2021 в отношении Акционерного общества "Эльгера" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич (ИНН 311603752310, СНИЛС 154-849-714 06, почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 признано требование АО "НПЦ "Универсал" к АО "Эльгера" в общем размере 26 335 542,31 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "НПЦ "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "БАНК ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НПЦ "Универсал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Заключая вывод о применении к кредитору положений о понижении очередности удовлетворения требования, судом первой инстанции отмечена относимость кредитора и должника к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции". Данный вывод лицами, в том числе апеллянтом, не оспаривается.

С учетом правовой природы требований кредитора судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), ввиду того, что как отмечено в Обзоре, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "НПЦ "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, АО "Эльгера", в третьей очереди удовлетворения требования в размере 26 335 542,31 руб., основанные на договорах займа.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

На основании сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании юридического лица следующими лицами:

- Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций;

- Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций;

- Ильин Александр Викторович - 30 % акций.

Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин Александр Викторович.

Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).

Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).

Участниками (учредителями) ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и ООО "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Также Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682). Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700).

Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038).

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются:

- Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций;

- Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций;

- Суринова Ануш Романовна - 5 % обыкновенных акций;

- Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.

Суринов Артур Татевосович (ИНН 772832515601) является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), 31,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), 75% долей в ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506).

Суринов Роман Татевосович (ИНН 771570107103) является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ранее владел долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Ануш Романовна (ИНН 770405924886) владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836) и 3,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Суринова Элеонора Павловна (ИНН 772075762211) владеет 10% долей в ООО "МартаХХ" (ИНН 7702223836), ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).

Равно НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) владеют 50% долями в ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753).

Генеральным директором ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) является Леонова Елена Алексеевна (ИНН 772737096439). Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) являлись Хвостова Марина Александровна (ИНН 772808155933) и Хвальковский Василий Алексеевич.

Хвостова М.А. (ИНН 772808155933) в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873).

АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва" (ИНН 7704148542), АО "ОАВС" (ИНН 7714204605), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Генеральным директором "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) и АО "Полет-Сирена" (ИНН 7714033149) является Мишуков Алексей Владимирович (ИНН 772028169452).

С учетом изложенного, указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в силу которого, невостребование контролирующим лицом долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Общества, из группы компаний "Внуково", предоставили займы должнику или уступили права по договорам цессии:

N	Кредитор	Основание требования	Сумма требования	Дата уплаты
1	ООО "Эйркрафт"	Договор займа от 11.04.2014 N 16/14	35 млн руб	30.06.2021
2	ООО "Кортэкс Трейн"	Договор уступки от 01.12.2011 N 24/11	12,8 млн руб.	30.06.2021
		Договор уступки от 01.12.2011 N 21/11	5,1 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 04.06.2014 N 01/06з-2014	79 млн руб.	30.06.2021
3	ООО "Мегабай"	Договор займа от 15.10.2014 N 30/14	1,3 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 04.06.2014 N 5/3-2014	155 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 09.12.2019 N 18/з-2019	7 млн руб.	31.12.2020
4	АО "Авиаконсорциум"	Договор займа от 10.09.2015 N 36/09-2015	26 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 18.02.2015 N 07/02-2015	345 тыс. руб.	30.06.2021
		Договор займа от 28.01.2015 N 04/01-2015	52 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 09.09.2015 N 35/09-2015	44 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 23.10.2015 N 43/10-2015	31 млн руб.	30.06.2021
		Договор уступки от 12.05.2015 N 19/05-2015	9 млн руб.	31.12.2020
		Договор займа от 14.11.2014 N 50/11-2014	593 тыс. руб.	30.06.2021
		Договор субаренды от 01.10.2019 N 18/10-2019	1 млн руб.	Расторгнут с 30.06.2021
		Договор займа от 01.12.2015 N 49/12-20151	32 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 29.10.2014 N 45/10-2014	81 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 12.12.2013 N 49/12-2013	427 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 23.05.2019 N 4/05-2019	17 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 01.12.2015 N 49/12-2015	28 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 16.06.2016 N 23/06-2016	16 млн руб.	30.06.2021
5	ООО "Универсус"	Договор займа от 26.01.2015 N 2/15	3,2 млн руб.	31.08.2019
		Договор займа от 19.12.2014 N 39/14	3,8 млн руб.	31.12.2018
		Договор займа от 27.04.2015 N 8/15	0,5 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 25.03.2015	1,3 млн. руб.
6	ООО "Финпром-Менеджмент"	Договор займа от 05.06.2014 N Зз/2014	10 млн руб.	30.06.2021
7	АО "Полет-Сирена"	Договор займа от 04.06.2014 N 56/2014	22 млн руб.	30.06.2021
8	АО "НПЦ "Универсал"	Договор займа от 23.10.2015 N 5/2015	22,5 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 19.12.2014 N 38/14	50 млн. руб.	31.12.2018
9	ООО "Апстрим-Инвест"	Договор уступки от 01.11.2011 б/н	20,5 млн руб.	30.06.2021
		Договор займа от 11.04.2014 N 15/14	52,7 млн руб.	30.06.2020

Из представленной таблицы видно, что аффилированные лица предоставляли Должнику займы или уступали права требования в период с 2011 по 2019 год, по сути, безвозмездно так как многочисленными дополнительными соглашениями срок возврата займа (оплаты приобретенного права требования) продлевался и в итоге практически все платежи должны были быть возвращены 30.06.2021. Из представленных кредиторами документов не усматривается, что кто-либо из них предпринимал попытки досрочного истребования задолженности.

Продление срока возврата займов и расторжение договора субаренды в одинаковую дату - 30.06.2021 позволяет предположить, что такие действия направлены на одномоментное наступление срока неисполнения обязательств, которое позволило бы впоследствии обратиться с заявлениями о банкротстве Должника и получить контроль над ходом процедуры (суммарный размер требований аффилированных лиц более 1 млрд. рублей).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей и погашению задолженности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица и т.д.

Кредитором не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих экономические мотивы выбора конструкции займа.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом заявляющийся аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, АО "НПЦ Универсал" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Договоры займа не являются целевыми, что исключает возможность установить реальное намерение по его получению АО "Эльгера" для целей расходования.

АО "Эльгера" было создано 10.01.2002 с целью консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления. Предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с штатом сотрудников 3 человека. Уставный капитал (номинальная стоимость акций) Должника 10 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у Должника не было финансовых возможностей для возврата займа до 31.12.2015:

Единственным активом Должника были финансовые вложения в размере более 18 млн. руб. (вклады в капиталы иных предприятий и организаций, выданные займы, приобретенная дебиторская задолженность и др.);

За год Должник лишь нарастил дебиторскую задолженность со 140 млн до 151 млн руб.;

Остатки денежных средств уменьшились с 19 млн до 3 млн руб.;

Размер заемных средств увеличился почти в 4 раза с 89 млн до 353 млн руб.

С 2013 года Должник лишь наращивал совокупный долг при минимальном собственном капитале.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что не полученные должником от заявителя денежные средства представляют собой скрытое финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правовая ситуация, изложенная в пункте 3.2. Обзора, изначально предполагала предоставление займа не в условиях имущественного кризиса должника.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Обзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора АО "НПЦ "Универсал" являются обоснованными и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка кредитора на то, что финансирование, предоставленное должнику, было обусловлено условиями кредитного договора, не является обоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор N 90-007/КЛ от 03.04.2017 заключен между Банком и ЗАО "СК Внуково".

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на п.3.1.38.2 Кредитного договора, однако данный пункт предусматривает возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково". Данный пункт не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера".

Кроме того, п.3.1.38.11 Кредитного договора содержит условие, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по Кредитному договору.

В рассматриваемом случае, Кредитор не вносит денежные средства в уставной капитал и даже не выдает заём напрямую ЗАО "СК Внуково", а предоставляет заём опосредовано АО "Эльгера".

То есть АО "Эльгера" используется как транзитная компания для дальнейшего перечисления денежных средств внутри группы компаний. Единственной целью создания такой схемы является снижение риска потери денежных средств в случае банкротства, иного обоснования выбора данной схемы финансировать Кредиторов не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кредитора подлежат удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПЦ "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова