Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-42925/22 по делу N А40-52273/2022

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-52273/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИОННОЙ ПРОТЕКЦИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-52273/22 по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС СЕРТИФИКАТ" к ООО "СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИОННОЙ ПРОТЕКЦИИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС СЕРТИФИКАТ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИОННОЙ ПРОТЕКЦИИ" (ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022 иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года между ООО "Система Сертификационной Протекции" (исполнитель) и ООО "Бизнес Сертификат" (заказчик) заключен договор N ОД-162/ССП на оказание услуг/выполнение работ по подтверждению соответствия, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по подтверждению соответствия, согласно перечню оказываемых услуг/выполняемых работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги/работы.

Согласно п. 1.4 договора услуги/работы, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются/выполняются Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Таможенного союза и Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области подтверждения соответствия продукции.

Истцом произведена предоплата услуг на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.201 N 425, от 17.08.2021 N 466.

Как указывает истец, 02.09.2021 Исполнитель направил электронную копию протокола испытаний Продукции в электронной форме, а также сканированную копию акта N 01868/20/ИК1/Т инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, содержащей решение о прохождении сертифицированной Продукции инспекционного контроля; 14.10.2021 Исполнитель направил электронную копию протокола испытаний Продукции в электронной форме, а также сканированную копию акта N 01426/20/ИК1/Т инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 14.10.2021, содержащего решение о прохождении сертифицированной Продукции инспекционного контроля.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 03.11.2021 Федеральной службой по аккредитации вынесены решения о прекращении действия сертификатов соответствия ЕАЭС RU С-НК.НВ35.В.01426/20 и ЕАЭС RU СНК.НВ35.В.01868/20, выданных в рамках исполнения обязательств по Договору Исполнителем, на основании п. 15, подп. "в" п. 16, а также пунктов 22, 23 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 N 936 в связи с не прохождением процедуры инспекционного контроля. Указанное подтверждается данными с официального сайта аккредитующего органа.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении (ненадлежащем исполнении) обязательств со стороны Исполнителя по Договору, подтвержденное решением аккредитующего органа, поскольку сведения о прохождении инспекционного контроля не включены в Реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Поскольку действие сертификатов прекращено, указанные недостатки носят неустранимый характер.

Истцом на адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности прогрузить сведения во ФГИС - Росаккредитация ввиду заключения договора до даты вступления в силу изменений в Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) противоречат статьям 1 и 3 Федерального закона от 22.12.2020 N 460-ФЗ.

Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2020 N 460-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" и Федеральный закон "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 22.12.2020 N 460-ФЗ) внесены изменения в Закон о техническом регулировании, предусмотрев обязанность органов по сертификации вносить соответствующие сведения во ФГИС Росаккредитации, в том числе сведения о проведенном инспекционном контроле.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 22.12.2020 N 460-ФЗ в отношении сертификатов соответствия на серийно выпускаемую продукцию, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и действующих либо приостановленных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, органы по сертификации, выдавшие такие сертификаты соответствия, либо органы по сертификации, с которыми в соответствии с абзацем первым пункта 2.2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заключен договор о передаче сертификата соответствия, в том числе по выполнению периодической оценки сертифицированной продукции, в течение 90 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносят в реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, включающий в себя в том числе национальную часть Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии Евразийского экономического союза, сведения о прохождении периодической оценки сертифицированной продукции.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика об отсутствии в договоре N ОД-162/ССП от 28.10.2020 (далее - Договор) обязанности по внесению сведений о проведенном инспекционном контроле, вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлены обязательство и срок по внесению сведений о проведенном инспекционном контроле в силу внесенных изменений в Закон о техническом регулировании.

Более того, отсутствие в Договоре соответствующего пункта не может отменять действие императивных норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, с учетом предусмотренного ФЗ от 22.10.2020 N 460-ФЗ обязательства органа по сертификации внести сведения о проведенном инспекционном контроле во ФГИС Росаккредитации, а также Информационного письма ФСА от 09.09.2021, Ответчик был обязан внести соответствующие сведения в систему.

Кроме того, обязанность органов по сертификации вносить сведения о проведенном инспекционном контроле на момент заключения Договора предусматривалась в том числе Приказом Минэкономразвития от 24.10.2020 N 704 "Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации".

Невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия (в том числе непроведение инспекционного контроля) не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям и возможности сохранения действия сертификата соответствия.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать однозначный вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям.

Доводы ответчика не имеют правового значения в связи с фактическим проведением инспекционного контроля после даты вступления в силу указанных выше нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, инспекционной контроль проводился в период до сентября 2021 года, т.е. после вступления в силу изменений.

При этом, сама по себе обязанность по внесению сведений о проведенном инспекционном контроле в реестр содержалась в нормативно-правовых актах.

Будучи профессиональным субъектом рынка оказания услуг по сертификации ответчик не мог не знать об указанной обязанности.

Доводы ответчика о незаконности решений ФСА от 03.11.2021 подлежат отклонению, в том числе по причине не оспаривания соответствующих решений.

Субъективное мнение ответчика о виновности ФСА и принятии решения о прекращении действия сертификата соответствия с нарушениями не может освобождать ответчика от ответственности перед истцом за надлежащее оказание услуг.

Поскольку ФСА в ходе проведения контрольных мероприятий выявила нарушения и прекратила действие сертификата в связи с отсутствием проведенного инспекционного контроля, то указанное объективно свидетельствует о нарушении обязательств со стороны Ответчика, не доведении процедуры до завершения.

При этом нарушение привело к прекращению действия самого сертификата соответствия, восстановление действия которого не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, сам по себе факт подписания актов оказанных услуг не является безусловным основанием для снятия ответственности с ответчика.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о скрытом характере недостатков оказанных услуг, поскольку выявлены после подписания актов оказанных услуг при проведении проверок ФСА.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-52273/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев