Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-35734/22 по делу N А40-109376/2021

Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-109376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) по делу N А40-109376/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой И.И.,

о признании недействительным договора дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенного между Гончаровой Изабеллой Игоревной и Кузнецовой Марией Алексеевной;

при участии в судебном заседании:

Хомяков М.С. - лично, паспорт.

Сарксисян И.В. - лично, паспорт

от Гончаровой И.И. - Топильский Ю.И. по дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении Гончаровой Изабеллы Игоревны введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 773721624572. Адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела опеки, попечительства и патронажа района Таганский (адрес: Москва, ул. Воронцовская, д.21).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Хомякова М.С. о признании недействительным договор дарения от 07.05.2019, заключенный между Гончаровой И.И. и Кузнецовым Алексеем Львовичем, действующим в интересах несовершеннолетнего лица Кузнецовой Марии Алексеевны (18.02.2008 г.р.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 признан недействительным договор дарения от 07.05.2019 земельного участка, заключенный между Гончаровой Изабеллой Игоревной и Кузнецовой Марией.Алексеевной.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Гончаровой Изабеллы Игоревны отчужденного объекта недвижимости: Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 50:08:0070205:398 Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Под дачное хозяйство Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 480 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Ефимоново, дом 25. Площадь: 1514 вид права, доля в праве: Собственность.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гончарова И.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гончаровой И.И. апелляционную жалобу Андреевой Н.А. поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.04.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника и Сарксисян И.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником Гончаровой Изабеллой Игоревной и Кузнецовым Алексеи Львовичем, действующим за свою малолетнюю дочь гражданку РФ Кузнецову Марию Алексеевну, 07.05.2019 был заключен договор дарения на следующее имущество: Вид объекта недвижимости: Земельный участок Кадастровый номер: 50:08:0070205:398 Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Под дачное хозяйство Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 480 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Бужаровское, д. Ефимоново, дом 25. Площадь: 1514 вид права, доля в праве: Собственность.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенна должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена после 01.10.2015. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами гражданин - должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как было указано выше, по заявлению ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" (ИНН 7703570825) лице конкурсного управляющего в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109376/21-177-294 от 04.10.2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), в предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника период времени у Кузнецова Ю.П. имелись обязательства перед кредитором, которые впоследствии не были исполнены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-74065/17 ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович

В рамках дела N А40-74065/17 определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" в виде осуществления платежей в пользу Гончаровой Изабеллы Игоревны на общую сумму 1 702 595,76 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончаровой И.И. в конкурсную массу ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" 1 702 595,76 руб.

На дату введения процедуры банкротства должником не исполнены обязательства перед кредиторами.

Соответственно, уже на дату совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости (договор дарения, заключенный с дочерью - 07.05.2019). должник не осуществлял расчеты с кредиторами, и отвечал признакам неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим доказано, что действиями ответчиков, кредиторам гражданина - должника был причинен имущественный вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество земельный участок от реализации которого, конкурсная масса могла пополниться

Из материалов дела следует, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты Гончаровой И.И. государственной пошлины в двойном размере, копия платежного документа представлена в материалы дела, государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-109376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.И. - без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой И.И. из федерального бюджета излишне уплаченную Государственную пошлину в размере 3000р.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова