Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

г. Томск

31 августа 2022 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А. П.,
судей	Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны (N 07АП-1693/2019(16)) на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728), принятое по заявлению Кожушкиной Валентины Петровны о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

с привлечением к участию в деле Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570 ОГРН 1032307154285), г. Краснодар, Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от Кожушкиной Валентины Петровны - Леоненко Елена Михайловна, доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от ООО "Дина Трейд" - Селезнев Василий Юрьевич, доверенность от 12.03.2022, паспорт;

от ООО "ТК СДН" - Добрынин Андрей Викторович, доверенность от 23.082022, паспорт;

конкурсный управляющий Соломатин Матвей Васильевич, паспорт;

от Селезнева Алексея Алексеевича - Новохатский Евгений Васильевич, доверенность от 19.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) акционерное общество "Племенной завод "Сростинский", (далее - АО "Племенной завод "Сростинский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич (далее - Соломатин М.В., конкурсный управляющий).

11.04.2022 единственный акционер должника Кожушкина Валентина Петровна (далее - Кожушкина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Соломатина М.В., выразившееся в заключении мирового соглашения, не соответствующего требованиям закона;

- признать незаконным действие конкурсного управляющего Соломатина М.В., выразившееся в намерении обременить арендными правами имущество должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Соломатина М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на оценку имущества АО "Племенной завод "Сростинский";

- отстранить Соломатина Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский".

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Требования Кожушкиной В.П. о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина М.В., выразившихся в непринятии мер, направленных на оценку имущества АО "Племенной завод "Сростинский", оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожушкина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм права. Фактически мировое соглашение представляет собой соглашение об отступном в отношении части мажоритарных кредиторов (Бурсов В.Н., ООО "Дина-Трейд", ИП Бутенец А.В.), являющиеся аффилированными друг к другу лицами. Активно поддерживая заключение мирового соглашения, конкурсный управляющий лишает должника возможности восстановить свое финансовое состояние. Факт того, что в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры аренды, не легитимируют действия конкурсного управляющего по вынесению на собрание кредиторов должника вопроса об утверждении договоров земельных участков должника на 2022 год. Судом не дана надлежащая оценка непроведению конкурсным управляющим оценки имущества должника более двух лет, кроме того, в настоящее время оценка имущества должника произведена не в полном объеме, а выборочно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на определение суда от 21.07.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения, которым установлена непоследовательность позиции конкурсного управляющего, а также то, что условия мирового соглашения от 15.12.2021 нарушаю права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Конкурсные кредиторы должника Кулик Игорь Леонидович, ИП Бутенец Алексей Викторович, Бурсов Владимир Николаевич, ООО "Дина-трейд" в отзывах на апелляционную жалобу также просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта, конкурсный управляющий, представители ООО "Дина-Трейд", ООО "ТК СДН", Селезнева А.А. поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кожушкина В.П. владеет ценными бумагами (акциями) Акционерного Общества "Племенной завод "Сростинский" в размере 523 610 шт. (в денежном выражении в размере 52 361 000,00 рублей), что составляет 100 % процентов акций АО "ПЗ "Сростинский", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг на дату 21.09.2020 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Жалоба единственного акционера должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована следующим.

Действия конкурсного управляющего Соломатина М.В., выраженные в поддержке заключения мирового соглашения, являются незаконными, нарушающими права, как самого должника, так и конкурсных кредиторов, поскольку мировое соглашение фактически представляет собой соглашение об отступном в отношении части мажоритарных кредиторов (Бурсов В.Н., ООО "Дина-Трейд", ИП Бутенец А.В.), которые являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Активно поддерживая заключение мирового соглашения, конкурсный управляющий Соломатин М.В. позволяет мажоритарным кредиторам АО "ПЗ "Сростинский" забрать основное имущество должника, участвующее в генерации доходов, фактически не оставляя шансов на оздоровление должнику.

24.03.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Соломатиным М.В. опубликовано сообщение N 8460221 о проведении собрания кредиторов должника 08.04.2022 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего АО "ПЗ "СРОСТИНСКИЙ" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование); 2. Утверждение договоров аренды земельных участков на 2022 год.

Кожушкина В.П., полагая, что в настоящее время рассматривается не только вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, но также имеются заявления нескольких лиц о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме, указывая, что земельные участки являются основным активом предприятия, без которых функционирование должника просто невозможно, указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по намерению обременить имущество должника правами третьих лиц.

Имущество должника было проинвентаризировано в мае 2020 года, а оценка проведена конкурсным управляющим только в январе 2022 года, все это время третье лицо пользовалось имуществом должника за символическую плату, извлекая доходы от пользования этим имуществом, превышающие плату за пользование, что свидетельствует о недобросовестном и пренебрежительном отношении Соломатина М.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований единственного акционера должника, исходил из недоказанности причинения вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием) вреда кредиторам должника и заявителя жалобы, а также из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доводы Кожушкиной В.П. относительно непринятия конкурсным управляющим Соломатиным М.В. мер, направленных на оценку имущества должника и признания такого бездействия управляющего несоответствующим закону, были предметом рассмотрения суда в обособленном споре по жалобе кредитора Крылова К.А., по результатам чего вынесено определение суда от 01.06.2022, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ требования Кожушкиной В.П. в указанной части оставлены без рассмотрения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону Кожушкина В.П. в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что условия мирового соглашения от 15.11.2021 нарушают права кредиторов должника и единственного акционера должника, а активная позиция конкурсного управляющего по утверждению условий мирового соглашения свидетельствует о его недобросовестном и незаконном поведении.

Вместе с тем, Кожушкиной В.П. не учтено, что вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции арбитражного суда (статья 141 АПК РФ).

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения прав кредиторов должника в деле о банкротстве, а именно условия, при которых мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция конкурсного управляющего, направленная на поддержку заключения условий мирового соглашения, не влияет на окончательное решение судом вопроса об утверждении (отказе в утверждении) мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на определение суда от 21.07.2022 об отказе в утверждении условий мирового соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов суда о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего закону в предмет доказывания по вопросу об утверждении мирового соглашения не входит.

Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции по существу рассмотрен не был.

В апелляционной жалобе ее податель, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает, что принятие судом обеспечительных мер по запрещению конкурсному управляющему АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатину М.В. заключать любые договоры аренды земельных участков должника до рассмотрения по существу заявления Селезнева А.А. о намерении погасить реестр требований кредиторов, не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего по вынесению вопроса об утверждении договоров аренды земельных участков должника на 2022 год на разрешение собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением от 07.04.2022 суд удовлетворил заявление Селезнева А.А. о принятии обеспечительных мер и запретил конкурсному управляющему "Сростинский" Соломатину М.В. заключать любые договоры аренды земельных участков должника до рассмотрения по существу заявления Селезнева А.А. о намерении погасить реестр требований кредиторов.

Определением от 21.04.2022 суд отказал в отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 29.04.2022 заявление Селезнева А.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский", включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением суда от 15.06.2022 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов должника по заявлению Селезнева А.А. о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в отношении должника, следует, что до настоящего времени собрание кредиторов должника с повесткой дня о согласовании сдачи земельных участков, принадлежащих должнику, в аренду, не состоялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав заявителя жалобы вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Соломатиным М.В. установленного судебным актом запрета на проведение собрания кредиторов должника по указанному выше вопросу материалы дела не содержат, равно как и доказательств принятия конкурсным управляющим самостоятельных мер по сдаче имущества должника (земельных участков) в аренду.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о нарушении конкурсным управляющим требований закона и прав кредиторов и заявителя жалобы.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на то, что финансовый управляющий больше двух лет не проводил оценку имущества должника, в настоящее время оценка проведена выборочно, не в полном объеме.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, доводы заявителя жалобы в указанной части уже являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения жалобы Крылова К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о чем вынесено определение суда от 01.06.2022 (не вступило в законную силу, постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) определение суда от 01.06.2022 оставлено без изменений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления жалобы Кожушкиной В.П. в указанной части без рассмотрения по основаниям статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему в вину действия (бездействия) не причиняют вред правам и интересам должника его кредиторов и заявителю жалобы, конкурсным управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника (иное не доказано).

Учитывая недоказанность Кожушкиной В.П. оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения Соломатина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая также отсутствие доказательств и обоснованных доводов, позволяющих усомниться в беспристрастности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожушкиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева