Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-13762/22 по делу N А32-12736/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А32-12736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосяна Валерия Саркисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2022 по делу N А32-12736/2020 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Югтех"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТВС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Группа компаний "Югтех" (далее - кредитор) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов 241 605,96 руб. мораторных процентов.

Определением суда от 11.07.2022 по делу N А32-12736/2020 требование ООО "Группа компаний "Югтех" в сумме 241 605,96 руб. мораторных процентов включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма ТВС".

Не согласившись с определением суда от 11.07.2022, Торосян В.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед кредитором погашена единственным участником и руководителем ООО "ТиТ" Торосяном В.С. в полном размере в рамках дела N А32-12737/2020. Должник является поручителем по кредитному договору, кредитор должен был предъявить требование о взыскании мораторных процентов в рамках дела ООО "ТиТ", то есть к основному заемщику. В данном случае в реестр требований кредиторов обжалуемым определением включены мораторные проценты не только на сумму основного долга, но и на проценты; мораторные проценты, с учетом их правовой природы и порядка погашения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Югтех" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Торосяна В.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие единственного участника должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фирма ТВС" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 06.03.2021.

27.12.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "Группа компаний "Югтех" с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов 241 605,96 руб. мораторных процентов.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО "Фирма ТВС" является поручителем ООО "ТиТ" по следующим договорам:

* договор поручительства N 8619X97TPFGQ1G0GJ0WZ2WП01 от 19.12.2018,

* договор поручительства N 8619MDTXZ5OU1Q0RL1WZ3FП01 от 28.02.2018,

* договор поручительства N 8619GS90PY0Q1Q0RW1RZ2WП01 от 30.05.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу N А32-12737/2020 введена процедуры наблюдения в отношении ООО "ТиТ".

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-12736/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.02.2021 по делу N А32-12736/2020 требования ПАО Сбербанк в сумме 22 259 000,89 руб. неисполненных обязательств, отдельно 82 877,98 руб. штрафных санкций, из которых 18 937 209,75 руб. неисполненных обязательств, отдельно 66 145,84 коп. штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества ООО "Фирма ТВС" включены в третью очередь реестра требований должника.

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк России на ООО "Группа компаний "Югтех" (ИНН 2320203250) в отношении должника ООО "Фирма ТВС".

Кредитором заявлена к включению в настоящем обособленном споре сумма процентов, начисленных на сумму долга с даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (ООО "ТиТ") 30.07.2020 по дату введения процедуры в отношении поручителя (ООО "Фирма ТВС") 03.11.2020.

Коллегия учитывает, что исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела поручителя не подлежат установлению в реестр требований кредиторов проценты по долгу, исчисленные за период с даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника до даты введения процедуры банкротства в отношении поручителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Ссылки апеллянта на погашение задолженности в рамках дела N А32-12737/2020 не свидетельствуют о неправомерности начисления процентов на сумму долга до указанного погашения задолженности.

В материалы дела представлен расчет процентов (241 605,96 руб.), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, которые кредитором произведен за период с 30.07.2020 по 03.11.2020 на сумму долга - 21 614 258,40 руб.

Коллегией проверен представленный расчет, признан арифметически верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения процентов в сумме 241 605,96 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении требований в реестр в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-12736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева