Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-13617/22 по делу N А53-15658/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А53-15658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГБУ РО "СШОР N 13": Аллаевой А.А. по доверенности от 23.06.2021;

от минспорта Ростовской области: Гуреева И.С. по доверенности от 14.06.2022;

от УФК по Ростовской области: Булаевой Ж.В. по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

министерства по физической культуре и спорту Ростовской области и государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 13"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2022 по делу N А53-15658/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 13"

(ИНН 6154065344, ОГРН 1026102592966)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: министерства по физической культуре и спорту Ростовской области; министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании представления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 13" (далее - ГБУ РО "СШОР N13", школа, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление, УФК по Ростовской области) о признании недействительным представления от 15.04.2021 N 58-22-10/22-4350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по физической культуре и спорту Ростовской области (далее - минспорта Ростовской области), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в школе спортивного оборудования и инвентаря, приобретенного на средства субсидии для приведения организации спортивной подготовки в нормативное состояние, является нарушением бюджетного законодательства в отношении цели предоставления данной субсидии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РО "СШОР N 13" и минспорта Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы школа и минспорта Ростовской области ссылаются на то, что заявитель и третье лицо направили перед судебным заседанием ходатайства об отложении судебного заседания, которые мотивированы тем, что представители минспорта Ростовской области не могли присутствовать на судебном заседании ввиду нахождения в г. Краснодар для участия в заседании по делу ГБУ РО "СШОР N 8 им. В.В. Понедельника" (N А53-19918/2021). Необходимость непосредственного участия данных представителей в заседании была вызвана тем, что было важно изложить развернуто свою позицию относительно различий между делами заявителя и ГБУ РО "СШОР N9", где суды отказали в удовлетворении требований школы. Невозможность применения позиции судов по делу ГБУ РО "СШОР N9" в настоящем деле обусловлена тем, что в нем не рассматривались документы и доводы заявителя и третьего лица о том, что нормативное состояние не могло быть целью предоставления субсидии. В этом заседании стороны просили приобщить новые документы и дополнения, подтверждающие их позицию, пояснив суду их существо и то, что они подтверждают, в чем судом было необоснованно отказано. Минспорта РО настаивает на том, что настоящее дело и дело по заявлению ГБУ РО "СШОР N9" не являются идентичными, в деле были изучены не все доводы и доказательства в пользу заявителя, а значит, позиция судов, по делу А53-19444/2021 не применима в качестве судебной практики в рассматриваемом деле ввиду следующего. Субсидия, предоставленная учреждению на закупку спортивного инвентаря, не могла привести его в нормативное состояние, поскольку его достижение запланировано только на 2030 год. Нормативное состояние спортивных школ достигается путем приведения их в соответствие с федеральными стандартами спортивной подготовки по видам спорта. Ввиду необходимости размещения спортивного оборудования и инвентаря на время проведения капитальных ремонтов, было принято решение передать часть спортивного оборудования и инвентаря учреждениям Ростовской области осуществляющих спортивную подготовку. С согласия учредителя часть инвентаря и оборудования была передана на баланс государственным бюджетным учреждениям Ростовской области "СШОР N22" и "СШОР N8" (распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" N 19-р/2676 от 19 декабря 2019 г. и 19-р/2611 от 16 декабря 2019 года), стоимость переданного инвентаря и оборудования составила 2 302 049,34 руб., а также в безвозмездное пользование МБУ "СШОР N2 г. Новочеркасска" (Постановление Правительства Ростовской области N 304 от 27.04.2020) на сумму 950 000 руб. Решения о передаче имущества ГБУ РО "СШОР N 13" были приняты на основе рекомендаций общественного совета при Минспорте РО (протоколы заседаний от 27.09.2019, от 04.10.2019, от 03.02.2020). Действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления для Ростовской области всех правомочий собственника, установленных ГК РФ. Ростовская область как собственник принадлежащего ей имущества вправе совершать в его отношении любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законами интересы других лиц. Нарушение адресности и целевого характера бюджетных средств не может быть выражено в форме передачи ранее приобретенного и поставленного на свой баланс получателем субсидии имущества.

От УФК по Ростовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель минспорта Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ РО "СШОР N 13" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между минспортом Ростовской области и ГБУ РО "СШОР N 13" 29.12.2018 заключено соглашение N 31 о порядке и условиях предоставления субсидии.

Согласно разделу 3 соглашения субсидия предоставляется на приобретение спортивного и хозяйственного инвентаря, оборудования, оргтехники, мебели, автотранспортных средств, прочих основных средств, приобретение мягкого инвентаря, в том числе экипировки, в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта".

Во исполнение данного соглашения ГБУ РО "СШОР N 13" были заключены контракты и договоры на приобретение спортивного оборудования и инвентаря за счет федеральных средств.

Факт поставки спортивной школе оборудования и инвентаря по вышеуказанным контрактам и договорам подтвержден товарными накладными.

Всего на закупку спортивного оборудования и инвентаря для приведения заявителя в нормативное состояние в соответствии с действующим законодательством в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта" использовано бюджетных средств в сумме 8 431 940,12 руб.

В период с 09.02.2021 по 24.02.2021 УФК по Ростовской области проведена проверка ГБУ РО "СШОР N 13" на "Предоставление и использование средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020".

В ходе проверки управлением выявлено расходование школой средств субсидий на цели, не соответствующие целям её предоставления, а именно:

- оборудование и спортивный инвентарь, приобретенные ГБУ РО "СШОР N 13" для приведения спортивной подготовки в нормативное состояние по направлению развитие материально-технической базы спортивных школ олимпийского резерва, на сумму 3 023 389 руб., используются муниципальными спортивными школами, а не ГБУ РО "СШОР N 13";

- оборудование и спортивный инвентарь, приобретенные для приведения ГБУ РО "СШОР N 13" в нормативное состояние, на сумму 2 302 049,34 руб., в соответствии с распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области переданы в оперативное управление ГБУ РО "СШОР N 8 им. В.В. Понедельника" и ГБУ РО "СШОР N 22".

По итогам проверки 24.02.2021 управлением составлен акт выездной проверки.

На основании акта выездной проверки 15.04.2021 правлением УФК по Ростовской области вынесено представление N 58-22-10/22-4350, которым учреждению предписано в срок до 23.09.2021:

- обеспечить возврат приобретенного оборудования и спортивного инвентаря для приведения ГБУ РО "СШОР N 13" в нормативное состояние или принять меры по обеспечению возврата средств в доход бюджета Ростовской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 777 2 18 25229 01 0000 150 "Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние из бюджетов субъектов Российской Федерации" в размере 5 218 832,31 руб.;

- усилить контроль за использованием спортивного оборудования, приобретенного в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

Считая незаконным представление N 58-22-10/22-4350, ГБУ РО "СШОР N13" оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сферы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое представление выдано уполномоченным на то государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 302 утверждена Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" (далее - постановление Правительства от 15.04.2014 N 302).

В рамках данной Программы реализуются мероприятия федерального проекта "Спорт - норма жизни" национального проекта "Демография". Одним из направлений реализации федерального проекта "Спорт - норма жизни" в рамках Подпрограммы 2 "Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва" является поставка спортивного оборудования и инвентаря в спортивные школы олимпийского резерва для их приведения в нормативное состояние (в ред. от 29.03.2019).

В соответствии с пунктом 13 Правил от 15.04.2014 N 302 закупка спортивного оборудования согласовывается с Министерством спорта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от 29.12.2018 N 31, заключенному между министерством по физической культуре и спорту Ростовской области и ГБУ РО "СШОР N13" о порядке и условиях предоставления субсидии, ГБУ РО "СШОР N13" предоставлена субсидия на приобретение спортивного и хозяйственного инвентаря, оборудования, оргтехники, мебели, автотранспортных средств, прочих основных средств, приобретение мягкого инвентаря, в том числе экипировки, в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта" (т. 2 л.д. 120-127).

Управлением установлено, что в нарушение условий указанного соглашения, ГБУ РО "СШОР N 13" передало часть оборудования и спортивного инвентаря на хранение и в безвозмездное пользование иным спортивным учреждениям, в том числе, ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника", ГБУ РО "Спортивная школа олимпийского резерва N 22". Указанные действия школы по передаче иным учреждениям спорного имущества свидетельствуют о нарушении принципа адресности и условий самого соглашения, вопреки доводам жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе школа подтверждает передачу полученного имущества иным спортивным учреждениям, однако указывает на законность своих действий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае получателем конкретной субсидии по соглашению от 29.12.2018 N 31 являлась определенная школа - ГБУ РО "СШОР N13", именно ГБУ РО "СШОР N13" были представлены в министерство по физической культуре и спорту Ростовской области заявки на приобретение спортивного и хозяйственного инвентаря, оборудования, оргтехники, автотранспортных средств, прочих основных средств и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние, перечень заявки содержал конкретный список и количество закупаемого оборудования ГБУ РО "СШОР N13", который утвержден 07.03.2019 министром по физической культуре и спорту Ростовской области к данной школе. Любое перераспределение средств субсидии (передаче купленного инвентаря на средства субсидии) другим лицам, само по себе, уже свидетельствует о нарушении такого принципа бюджетного финансирования, как адресность бюджетных средств.

Доводы учреждения о том, что субсидия, предоставленная учреждению на закупку спортивного инвентаря, не могла привести его в нормативное состояние, поскольку его достижение запланировано только на 2030 год, отклоняются судом, поскольку на момент проверки установлено фактическое нецелевое использование денежных средств, субсидия (купленное оборудование, инвентарь) в самостоятельном порядке была переадресована ГБУ РО "СШОР N 13" иным лицам, в том числе, через первоначальную постановку на баланс юридического лица с дальнейшей передачей объектов. Ссылки жалобы на то, что ГБУ РО "СШОР N 13" может распоряжаться самостоятельно в отношении приобретенного имущества (передача оборудования третьим лицам), признаются несостоятельными, поскольку указанное является фактическим нарушением условий программы и соглашения.

При таких обстоятельствах, управление сделало правильный вывод о нарушении учреждением бюджетного законодательства и выдало оспариваемое учреждением представление, которое принято в пределах предоставленных казначейству полномочий, с соблюдением процедуры применения мер бюджетного понуждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания представления недействительным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушенные права заявителя и третьего лица, в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителей г. Краснодар для участия в заседании по делу N А53-19918/2021, необходимость непосредственного участия вызвана тем, что было важно изложить развернуто свою позицию относительно различий между делами заявителя и ГБУ РО "СШОР N9".

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю, невозможность участия в судебном заседании представителей лиц не является препятствием к реализации процессуальных прав сторон.

Стороны не были лишены прав на заблаговременное предоставление соответствующих доказательств в обоснование своих позиций в рамках рассмотрения настоящего спора.

Подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде, а также участия в судебном заседании представителей должника.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, поскольку заявителя и третьего лица было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих процессуальную позицию. Заявителем не обоснована необходимость явки своего представителя в судебное заседание, с учетом того, что суд первой инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-15658/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов