Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-40759/22 по делу N А40-139026/2016

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-139026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашинова Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г. по делу N А40-139026/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Евро-М"; ИП Макарова И.А.,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-139026/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части взыскания с Кашинова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Евро-М" в порядке субсидиарной ответственности по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 106 315 338,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Кашинова Дмитрия Михайловича - Солдатова И.В. по дов. от 24.05.2021 г.

от ООО "Тревелинк-инвест" - Муха С.В. по дов. от 22.08.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 должник ООО "Евро- М" (ИНН 7722278199, ОГРН 1037722002526, адрес местонахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2, пом. ХIV, дата регистрации 16.01.2003 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич (член ПАУ ЦФО). Сообщение о признании должника ООО "Евро-М" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ No216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Евро-М" Кашинов Дмитрий Михайлович, Белов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 взыскано с Кашинова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Евро-М" в порядке субсидиарной ответственности по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 106 315 338,40 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Белова Сергея Сергеевича по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 94 177 197,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2021, Кашинов Д.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.05.2022, ИП Макаров И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Кашинова Д.М. в пользу ООО "Евро-М" в порядке субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве общества 106 315 338,40 рублей.

Определением от 31.03.2022 производство по апелляционной жалобе Кашинова Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-139026/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Евро-М" Кашинова Дмитрия Михайловича, Белова Сергея Сергеевича приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-139026/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 производство по апелляционной жалобе Кашинова Д.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-139026/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Евро-М" Кашинова Дмитрия Михайловича, Белова Сергея Сергеевича возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИП Макарова И.А. на апелляционную жалобу Кашинова Д.М., в которых просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "РКЗ Лаперуз" о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб Кашинова Д. М. и Макарова И.А. до принятия судом первой инстанции решения о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям (непередача документов Беловым С.С. и совершение противоправных действий Кашиновым Д.М., повлекших убытки кредиторам).

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "РКЗ Лаперуз", ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 23.08.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Евро-М" Кашинов Дмитрий Михайлович, Белов Сергей Сергеевич. Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности судом не разрешен, не выделен в отдельное производство, судебное заседание по исковым требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков отложено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. взыскано с Кашинова Дмитрия Михайловича в пользу ООО "Евро-М" в порядке субсидиарной ответственности по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 106 315 338,40 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Белова Сергея Сергеевича по доводу неподачи заявления о банкротстве общества 94 177 197,64 рублей.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 судом указано: "Судом установлено, что в период с 05.05.2015 г. по 06.11.2019 г. руководителем и учредителем Должника являлся Белов Сергей Сергеевич.

Как было установлено ранее судом, уже по состоянию на 31.12.2013 общество обладало признаками неплатежеспособности, однако, в месячный срок со дня вступления ответчика в должность руководителя должника Белов С.С. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника".

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы 21.11.2021 вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности Белова С.С. и Кашинова Д.М. и не мог отменить собственное решение определением 04.05.2022.

Кроме того, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд исходил из того, что обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом наступила 31.12.2013.

При этом, определив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд отложил вопрос по определению размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, по данному основанию размер ответственности должен быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 суд, установив размер ответственности за неподачу заявления, приостановил производство по требованиям о взыскании с ответчиков размера субсидиарной ответственности в части возрастания требований по текущим платежам до вступления в законную силу судебного акта по заявлению временного управляющего Терского Александра Александровича о выплате вознаграждения, процентов и расходов, поступившему в суд 05.03.2022; назначил судебное заседание по рассмотрению требований об установлении размера субсидиарной ответственности по иным основаниям совершения противоправных сделок (Кашинов Д.М., Белов С.С.), непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества (Белов С.С.).

На текущую дату размер ответственности по иным основаниям совершения противоправных сделок судом не определен.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции противоречит положениям п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, выводы суда, изложенные в определениях от 11.11.2021 и 04.05.2022, носят противоречивый характер, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 г., от 04.05.2022 г. по делу N А40-139026/16 - отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С. Сафронова