Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-33595/22 по делу N А40-110030/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-110030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "Ситистейт", Синицына А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-110030/19 (24-115) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАЛЛС" (ОГРН: 1037719002133, ИНН: 7719263989)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВАЛЛС" - Горев Д.Е. дов. от 28.04.2022; ООО "РСУ-14" - Краснобояров Н.С. дов. от 19.08.2022; от ООО "Ситистейт" - Максимов В.Ю. дов. от 06.12.2021; от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"- Джемелинская Е.А. дов. от 22.12.2021; от Синицына А.И.- Киселева М.А. дов. от 17.04.2022; от ООО "Строинвестрегион" - Сафронов В.А. дов. от 19.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е. Определением суда от 30.04.2021 Агапов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВАЛЛС", временным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович (член МСО ПАУ).

В суде первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего должника и заявленные ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.04.2022 признать ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО "ВАЛЛС" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Скородумову Людмилу Вячеславовну (члена Союза АУ "Возрождение"; ИНН - 503612983099, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -380).

Обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 26.10.2022 г. на 12 час. 10 мин.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ООО "Ситистейт", единственный участник Синицын А.И. подали апелляционные жалобы.

ООО "Ситистейт" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований полагать, что должник является платежеспособным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника Скородумова Л.В.

Синицын А.И. просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что Скородумова Л.В. не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Аккорд" производство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено.

09.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Аккорд" возвращена заявителю.

Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей, рассматривающих дело.

ПАО "Банк "Югра" и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

ООО "Ситистейт" представил дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю как поданные за пределами срока на апелляционное обжалование.

Конкурсные кредиторы ООО "РСУ-14" и ООО "Строинвестрегион" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ими поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022.

Судебная коллегия, в порядке ст.ст. 158, 185 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку считает возможным рассмотреть все поступившие апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Ситистейт", Синицына А.И., ООО "РСУ-14", ООО "Строинвестрегион" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника, ПАО Банк "ЮГРА" просили решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

23.12.2021 временным управляющий ООО "ВАЛЛС" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- О применении дальнейшей процедуры банкротства;

- Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (1 258 891 761, 91 руб. - 99, 999% голосов) и ООО "Ситистейт" (12 017, 43 руб. - 0,001 % голосов) принимали участие в собрании.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ВАЛЛС" банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Возрождение ИНН 7718748282,

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не принимать.

Как следует из нормативного смысла Закона о банкротстве (п.2 ст.12) решение об определении последующей процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Каждый кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумму требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Ситистейт" не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов от 23.12.2021 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов и принятия решений не установлено (п.4 ст.15 Закона о банкротстве)

ООО "Ситистейт" ссылается на то, что оно оспаривало данное собрание кредиторов и на дату рассмотрения спора о признании должника банкротом, обособленный спор рассмотрен не был.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Ситистейт" об оспаривании собрания кредиторов должника от 23.12.2021 было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 23.12.2021 нарушили права и законные интересы ООО "Ситистейт" не представлено.

В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев отчет временного управляющего, представленный им анализ финансового состояния должника, решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано и мотивировано установил, что на основании п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства, при этом у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

ООО "Ситистейт" в апелляционной жалобе указало на то, что с учетом увеличения стоимости ликвидного актива должника (недвижимого имущества) с учетом изменений в экономике страны, временный управляющий обязан был учесть такие изменения, но не сделал этого. А, следовательно, у должника признаки банкротства отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) определяются принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Для проведения анализа управляющий руководствуется и использует данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим, в том числе, в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Данный анализ подготовил Временный управляющий Агапов Д.Е.

При разрешении вопросов финансового состояния должника учитывается ряд экономико-финансовых коэффициентов, анализирует динамика данных коэффициентов, выясняются причины негативной динамики коэффициентов, проводится анализ возможности безубыточной деятельности должника.

На основании, всего вышеизложенного управляющий представляет объективный экономико-финансовый вывод о состоянии должника, а также вывод о введении последующей процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств и пояснений иных участников процесса, установлено, что из всего комплексного анализа экономико-финансового состояния должника приведены объективные и соответствующие действительности сведения, которые в полном виде приведены в анализе с расчетом, формулами и анализом активов и пассивов должника, сделаны выводы о том, что установлены признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, возможность проведения реструктуризации не выявлена.

Временный управляющий на основании анализа всех совокупных факторов, обстоятельств, причин, анализа коэффициентов, активов и пассивов, условий рынка предоставил объективный вывод о том, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления не представляется возможности ввести. Целесообразно применение процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО "Ситистейт" о том, что изменения на макроэкономическом уровне, а именно изменения курса валют, якобы должны повлиять на экономико-финансовое состояние Должника и на рост стоимости активов Должника носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, следует учитавать, что собрание кредиторов не связано с выводами временного управляющего о финансовом анализе должника. Анализ для собрания кредиторов носит рекомендательный характер.

По смыслу нормативного регулирования собрание кредиторов может принять любое решение, но только с учетом прав и интересов всех лиц.

Кроме того, ООО "Ситистейт", участвовало в собрании кредиторов 23.12.2021 (представитель - Марчевский Иван Владимирович) и голосовало по первому вопросу - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ВАЛЛС" банкротом и открытии конкурсного производства - за обращение с таким ходатайством и признании должника банкротом.

Так, поскольку первым собранием кредиторов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не представлено, предусмотренных Законом о банкротстве документов, подтверждающих возможность введения финансового оздоровления в отношении должника не представлено, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, размер кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей, у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления.

ООО "Ситистейт" заявляет довод о том, что ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" аффилирован с конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции должен был использовать метод случайной выборки для определения надлежащей кандидатуры арбитражного управляющего.

Повторно исследовав заявленный апеллянтом довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.

ПАО Банк "ЮГРА" в силу признания его несостоятельным (25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17) самостоятельно не может выступать в каких-либо правоотношений от своего лица - ни имущественном в обороте, ни в процессуальных правоотношениях и проч.

ПАО Банк "ЮГРА" на данный момент не выступает самостоятельным субъектом правоотношений.

Вместе с тем, как следует из совместного письма ФАС России N СП/102596/20 и Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 г., публично-правовое образование не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в ст. 9 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441. Реализация ГК "АСВ" полномочий в сфере дел о банкротстве исключает возможность применения к ГК "АСВ" понятия аффилированности по отношению к обществам, где утверждено ГК "АСВ" конкурсным управляющим, и не может служить единственным доказательств аффилированности таких обществ друг к другу.

Так, ст. 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве).

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО", которые числятся в качестве аккредитованных СРО при ГК "АСВ".

Указанные СРО утверждаются в соответствии с положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25 сентября 2014 г. (протокол N 109)) (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, право заключения договора о взаимодействии предоставляется посредством проведения конкурсного отбора специализированных организаций.

Между тем, процесс аккредитации СРО при ГК "АСВ" основан на конкурсном отборе, в котором может принять участие любое СРО, отвечающее критериям, установленным в Положении.

Так, сам механизм аккредитации предназначен для пресечения возможной заинтересованности и конфликтов интересов, следовательно, необходим для обеспечения защиты публично-правовых интересов.

Таким образом, ГК АСВ, не являясь аффилированным лицом в процедуре банкротства, обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего/СРО АУ при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в противном случае, несоблюдение указанного, ведет к грубому нарушению норм материального права, а в частности, п. 9 ст. 42 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Ситистейт" полагает, что любая СРО аккредитованная при ГК "АСВ" будет считаться аффилированной и не может быть определена в деле о банкротстве. Подобное расширительное толкование категории "аффилированность" полностью нивелирует смысл существования и функционирования ГК "АСВ" как конкурсного управляющего в делах о банкротстве кредитных организаций.

Следовательно, имея законное и неотъемлемое право на участие в собрании, на принятие решений и голосования по вопросам об определении дальнейшей судьбы должника - ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" реализовал данное право.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЛЛС" не может быть аффилирован с ПАО Банк "ЮГРА" по вышеуказанным причинам.

Кроме того, в своих возражениях ООО "Ситистейт" заявляет, что Скородумова Л.В., ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и СРО АУ "Северная столица" аффилированы.

При этом, Скородумова Л.В. не имеет отношения к СРО АУ "Северная столица", она является членом СРО АУ "Возрождение".

Рассмотрев апелляционную жалобу Синицына А.И. в части заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение принято судом первой инстанции 27.04.2022, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (30.06.2022) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Синицын А.И. указал, что о вынесенном решении узнал только 22.06.2022 в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору об исключении требований ПАО Банк "Югра" из реестра требований кредиторов должника ООО "Валлс".

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Синицын А.И. является единственным участником ООО "Валлс".

В соответствии с п.3 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники (учредители) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, с 27.04.2022 Синицын А.И. имеет процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ВАЛЛС".

Кроме того, Синицын А.И. неоднократно участвовал в иных обособленных спорах по настоящему делу, что свидетельствует о его информированности.

Так в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Синицын А.И. указывает на то, что о принятом решении он узнал только 22.06.2022 в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору об исключении требований ПАО Банк "Югра" из реестра требований кредиторов должника ООО "Валлс".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, апелляционная жалоба на которое рассматривалась 22.06.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде было вынесено по результатам рассмотрения заявления непосредственно Синицына А.И.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не представлено уважительных причин пропуска срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении, и руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Синицына А.И. подлежит прекращению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Ситистейт" не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Синицына А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-110030/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Ситистейт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова