Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 04АП-3742/22 по делу N А19-9411/2021

г. Чита

31 августа 2022 г.

Дело N А19-9411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу N А19-9411/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН 1163850054180, ИНН 3805729257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ОГРН 1033802002354, ИНН 3817018258) о взыскании убытков, судебных издержек третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН: 1073805002149, ИНН: 3805706997)

с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - Шеметова Н.И. по доверенности от N 1 от 09.12.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" - Захарченко О.И. по доверенности N 25 от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Регион Авто" о взыскании убытков в размере 562 318 руб. 26 коп., 7 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автоград".

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что невозможно идентифицировать блок цилиндра двигателя с блоком цилиндров арендуемого автомобиля. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Быковым И.И. (арендодатель) и ООО "Автокомплекс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2019 N 3, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передан автомобиль Mersedes-Bens Actor 2641LS, 2016 года выпуска, производство "Россия", идентификационный номер Z9M93424150049471, двигатель N ОМ501LAV/3541974С0991164, рама N Z9M93424150049471, цвет кузова белый, номерной знак C554RH116, зарегистрирован 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля потребовался ремонт двигателя, в целях осуществления которого он обратился к ООО "Автоград". Так как работы по расточке втулок и правке блоков цилиндров последний не осуществлял, истец для выполнения данного вида работ обратился к ООО "Регион-Авто", предоставив для выполнения работ необходимые материалы. ООО "Регион-Авто" выполнило работы по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, выставило счет на оплату от 23.03.2020 N А0100000230 на сумму 30 240 руб.

После выполнения работ ответчиком, ООО "Автоград" по наряд-заказу от 15.04.2020 N АГ00186 на 150 382 руб. произвело сборку двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска, выставило счет на оплату от 15.04.2020 N АГ00117 на сумму 150 382 руб., который оплачен истцом (платежное поручение от 16.04.2020 N 170).

Как установлено судом первой инстанции в ходе эксплуатации автомобиля, при пробеге автомобиля 14 180 км., после ремонта, выявлены неисправности: низкое давление масла, разрушение втулки распредвала, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причин возникновения выявленных неисправностей истец обратился к ИП Слепенко Е.А. в ИИЦ "Эксперт-оценка", в заключении эксперта N 1039/20-ДЭ, специалист Слепенко Е.А. пришел к выводам: 1. Неисправностью блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164 является установка несоответствующих опорных колец. 2. Причиной возникновения неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164, является некачественный ремонт двигателя.

После проведения досудебной экспертизы на основании заявки истца выполнен ремонт двигателя на сумму 71 500 руб.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 716, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, сторонами не оспаривается и подтверждается фактом выставления ответчиком счета на оплату данных работ от 23.03.2020 N А0100000230 на сумму 30 240 руб. и оплатой работы истцом (платежное поручение от 24.03.2020 N 123 на сумму 30 240 руб.).

Факт возникновения неисправностей по причине некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела заключением N 1039/20-ДЭ, выполненным ИП Слепенко Е.А.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что основной ремонт двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164, проводило ООО "Автоград", блок двигателя и втулки (подшипники) для выполнения ремонта предоставлены самим истцом, следовательно, ответственность за качество предоставленных материалов несет истец, суд пришел к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленного в материалы дела наряд-заказа от 15.04.2020 N АГ00186 следует, что ООО "Автоград" выполняло работы по ремонту двигателя, не связанные с расточкой втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), заменой постелей блоков цилиндров, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО "Автоград" в выявленных неисправностях.

Материалы, переданные ответчику для выполнения работ, приобретены истцом у ООО "Спецторг", что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 24.03.2020 N А0100000535, универсальным передаточным документом от24.03.2020 N А0100000525/1, счетом на оплату от 28.02.2020 N УИ-140 на сумму 210 123 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2020 N 99.

Факт соответствия переданных истцом деталей подтверждается сертификатами соответствия N ТС RU C-DE.AB29.B.17962, N ТС RU CDE.AB29.B.17779 (Том 2, л.д.51-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (п. 22 Правил).

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области оказания услуг по ремонту двигателей автомобилей, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, в случае выявления обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от истца, в силу приведенных выше норм, обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Однако ответчик указанные обязанности не исполнил, предоставленным ему правом не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить не воспользовался, доказательств предупреждения истца о выявлении некачественных материалов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, напротив, выполнил спорные работы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра двигателя специалистом Слепенко Е.А., а также о том, что фактически осмотр двигателя произведен 11.11.2020, суд обоснованно отклонил их.

Материалами дела подтверждено, что специалистом Слепенко Е.А. исследован двигатель модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, спорные работы по которому выполнял ответчик, противоречия в объекте исследования отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности признал заключение специалиста Слепенко Е.А., надлежащим доказательством.

Ссылку ответчика на заключение специалиста (комплексная рецензия) от 22.10.2021 N 6698 (том 1, л.д. 151-172) в качестве доказательства необоснованности заключения специалиста Слепенко Е.А., суд апелляционной инстанции не принимает, потому что данное заключение представляет субъективное мнение специалиста относительно заключения и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате которого произошла поломка двигателя.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, приобретенных для выполнения ремонта, стоимости повторного ремонта.

Факт несения истцом расходов подтвержден, судом первой инстанции проанализирован.

Довод ответчика о том, что при повторном ремонте двигателя истец не закупал еще раз запасные части для его ремонта, стоимость которых он предъявляет ответчику, опровергается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу N А19-9411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Венедиктова Е.А.

Судьи

Ниникина В.С. Скажутина Е.Н.