Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-11942/22 по делу N А32-51170/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А32-51170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-строительная компания "Артель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-51170/2020 по иску ООО "Торгово-строительная компания "Артель" к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании расходов по разработке проектно-сметной документации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению судебного департамента в Краснодарском крае о взыскании 650053,96 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7. Исполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику необходимой документации для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства составило 8 месяцев. Подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в рамках спорного контракта и не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля истца. По мнению заявителя, выполнив требования заказчика по разработке проектно-сметной документации на основании задания на проектирование, при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исполнитель имеет правовые основания по взысканию стоимости выполненной части работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта ответчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Нарышкину Н.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Артель" (подрядчик) и Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 11.08.2019 N ЭА 11/084-033/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 690777,28 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ и после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, авансирование не предусмотрено.

Сроки и условия исполнения обязательств по контракту урегулированы разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта и до 01.12.2019.

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7. После получения подрядчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7. Подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию (Приложение N 4 к контракту) и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7.

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение требований пункта 3.3 контракта заказчик принял и подписал по акту приема-передачи документации (для предварительного согласования) документацию для предварительного согласования 05.12.2019.

Во исполнение части 16.1 положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), в целях проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства 22.11.2019 ООО "ТСК "Артель" в адрес заказчика направлено исходящее письмо N 6/11 о необходимости предоставления в адрес подрядчика перечня документации для прохождения государственной экспертизы в том числе:

1) Задание на проектирование (техническое задание на разработку сметной документации), содержащее в том числе, информацию о виде строительства, об используемой сметно-нормативной базе и индексах изменения сметной стоимости. Дополнение к заданию с откорректированным перечнем разделов;

2) Доверенность на право получения документов и на представление интересов собственника имущества, по прилагаемой форме (форма 3,4);

3) Решение (согласование) главного распорядителя средств краевого бюджета о проведении проверки сметной стоимости в отношении объекта, находящегося в собственности (оперативном управлении) Краснодарского края, по прилагаемой форме (форма 6);

4) Письмо, содержащее сведения об источнике финансирования работ, а в случае финансирования работ за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации - сведения о главном распорядителе бюджетных средств и о распорядителе бюджетных средств (наименование и место нахождения) по прилагаемой форме (форма 7;

5) Документ, определяющий собственника (застройщика, технического заказчика) объекта, сметная стоимость работ на котором представлена на проверку.

Согласно искового заявления, отсутствие в полном объеме документов от заказчика, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, не позволило подрядчику выполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом.

Как указал истец, из вышеприведенного перечня в целях прохождения государственной экспертизы заказчик 01.06.2020 выдал подрядчику доверенность на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора и оплаты за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением заказчиком условий пункта 3.8, 3.9 контракта, в связи с чем срок выполнения работ подлежал продлению на период, соответствующий просрочке заказчика исполнения своих обязательств.

Заказчик принял решение от 15.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком условий контракта.

Письмом от 22.09.2020 N 1-21/09 подрядчик направил в адрес заказчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование до 25.09.2020 отменить не вступившее в силу решение; согласовать подрядчику сроки для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Письмом от 25.09.2020 N УСД-1/1382 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о взыскании неустойки по контракту в размере 50 081,33 рубля, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Согласно ответу ООО "ТСК "Артель" от 02.10.2020, нарушение заказчиком условий, установленных пунктами 3.3, 3.8, 3.9 контракта, повлекло невозможность исполнения обязательств подрядчика по контракту, в соответствии с пунктом 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку условия контракта предусматривают наличие в сметной документации положительного заключения о проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта, истец ссылается на увеличение стоимости указанной экспертизы, ввиду нарушения заказчиком срока передачи документов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец исчислил сумму долга в размере 670777,28 рублей путем разницы между стоимостью государственного контракта и стоимостью прохождения государственной экспертизы (690777,28 рубля - 20 000 рубля).

Кроме того, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой о включении ООО ТСК "Артель" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.10.2020 N РНП-61-389 в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгово-строительная компания "Артель" в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано подрядчик не осуществил передачу заказчику проектно-сметной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, обязательства по контракту в указанной части не исполнены.

В связи с нарушением срока выполнения работ и непредставлением надлежащего результата работ, заказчик 15.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в силу 28.09.2020.

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2020 в судебном порядке ООО "ТСК "Артель" не оспорило.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПИ".

На разрешение эксперта ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" Труфанова Константина Андреевича судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить период выполнения работ (до 15.09.2020 или после 15.09.2020), объем и стоимость данных работ в рамках государственного контракта от 01.08.2019 N ЭА 11/84-033/19.

2) Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта от 01.08.2019 N ЭА 11/84-033/19 и требованиям законодательства? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

3) Является ли разработанная документация пригодной для целей заключенного государственного контракта от 01.08.2019 N ЭА 11/84-033/19?

В соответствии с заключением эксперта от 07.04.2022 N А32-51170/2020:

1) Произведенная работа ООО ТСК "Артель" по разработке рабочей документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 7, в рамках государственного контракта N ЭА11/084-083/19, выполнена в период до 15.09.2020. Объем фактически выполненных ООО ТСК "Артель" проектных работ в рамках государственного контракта N ЭА11/084-083/19 определенные экспертами в сумме 650 053,96 рубля (690 777,28 рубля (цена гос.контракта) - 20 000 рубля (затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания) - 20 723,32 рубля (стоимость затрат на разработку благоустройства и генерального плана (фактически данная работа не выполнена).

2) Качество разработанной ООО "ТСК Артель" рабочей документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 7, в рамках государственного контракта N ЭА 11/084-083/19, соответствует требованиям законодательства Российской федерации, государственным нормативам, в том числе, требованиям регламентируемым Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", предъявляемым к такому виду работ, а также соответствует условиям государственного контракта от 01.08.2019 N ЭА 11/84-033/19.

3) Разработанная ООО ТСК "Артель" рабочая документация на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, д. 7, в рамках государственного контракта N ЭА 11/084-083/19 имеет потребительскую ценность для Управления судебного департамента в Краснодарском крае, так как позволит заказчику в последующем произвести строительно-монтажные работы согласно разработанных проектных решении.

Представленное суду заключение эксперта от 07.04.2022 N А32-51170/2020 подписано экспертами Куклич Д.В., Краменко И.Ю., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 07.04.2022 N А32-51170/2020 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Согласно выводов экспертов на первый вопрос, указано на отсутствие работ по пункту 14 Задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту), в связи с чем стоимость произведенных работ уменьшена с учетом отсутствия затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания и затрат на разработку благоустройства и генерального плана.

Указанные обстоятельства подтверждают невыполнение подрядчиком всего объема работ как в установленный срок, так и после его наступления.

Также суд критически отнесся к выводу эксперта о выполнении обществом работ до 15.09.2020, поскольку данный вывод эксперт обосновал актом приема-передачи документации для предварительного согласования (том 4, л.д. 41, 42).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Геленджикского городского суда на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к контракту).

Так, в задании на проектирование в перечне основных данных и требований под пунктом 9 предусмотрены данные о прохождении экспертизы, в частности, указано, что сметная документация должна иметь положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018) "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" (данная редакция постановления действовала до 16.01.2020, документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". В настоящее время порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предусмотрены постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится по факту 100% выполнения работ и после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капительного ремонта здания Геленджикского городского суда в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 контракта обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение Заказчиком положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания Геленджикского городского суда по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 7.

Условия контракта не предусматривают поэтапную приемку работ и доработку самим заказчиком недостатков (а также невыполненной работы) переданной документации.

Доказательств получения проектно-сметной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости комплексного капитального ремонта здания, равно как и доказательств использования заказчиком переданной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Факт передачи заказчику документации для предварительного согласования по акту от 05.12.2019 не свидетельствует о том, что данная документация передана в порядке пункта 3.4 контракта, поскольку согласно пункту 3.4 контракта работы по акту приема-передачи передаются после получения подрядчиком проектно-сметной документации.

Обязанность подрядчика по направлению готовой проектно-сметной документации на государственную экспертизу и представления заказчику положительного заключения по результатам такой экспертизы четко определена в пункте 3.4 контракта и пункте 9 Технического задания (Приложение N 1).

Из части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО ТСК "Артель", являясь участником правоотношений, подписывая контракт N ЭА 11/084-033/19, несет ответственность, в том числе, и в отношении условий, на которые он соглашается в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе, об условиях для наступления обязанности ответчика об оплате.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 N Ф08-1533/2022 по делу N А32-40654/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018.

Целью заказчика при заключении контракта являлось получение проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшего комплексного капительного ремонта здания Геленджикского городского суда.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Согласно пояснения представителя ответчика, в результате нарушения подрядчиком сроков и условий контракта, заказчик не смог произвести работы по комплексному капитальному ремонту здания Геленджикского районного суда в 2020 году, и был исключен из программы Судебного департамента при Верховном Суде в Российской Федерации "Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2019-2021 годы".

Судом также учтено, что согласно пункту 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

В силу условий пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из вышеизложенного, Управление судебного департамента в Краснодарском крае не имеет каких-либо полномочий инициирования перераспределения бюджетных обязательств, соответственно, при удовлетворении исковых требований, но в отсутствие не только финансирования, но и самого объекта, подлежащего строительству, поскольку подрядчик своевременно не представил проектную документацию (при том, что бюджет на плановый период уже утвержден), соответствующий судебный акт не может быть исполнен.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что результаты работ подрядчика не соответствуют условиям контракта и не могут представлять для заказчика потребительской ценности, следовательно, не подлежат оплате заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение заказчиком обязательств по передаче подрядчику необходимой документации для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства составило 8 месяцев. Подрядчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в рамках спорного контракта и не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля истца.

Указанные заявителем доводы не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как ООО торгово-строительная компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 650053,96 руб. стоимости работ по разработке проектно-сметной документации, а в рамках рассмотрения дела установлено, что результат контракта не достигнут, результат работ подрядчика не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы в любом случае не подлежат оплате.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-51170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина