Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 03АП-7172/23 по делу N А33-12842/2018

г. Красноярск

27 февраля 2024 г.

Дело N А33-12842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири": Морланг И.Н., представитель по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката;

от Егорова Артема Алексеевича: Кудерко Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2024, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания": Топханов А.В., представитель по доверенности от 18.12.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2023 года по делу N А33-12842/2018к24,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М".

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Резолютивной частью решения от 18.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 10.10.2019, конкурсным управляющий утвержден Долгих Константин Сергеевич.

Определением от 02.07.2021 по делу N А33-12842-20/2018 Долгих К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М".

Определением от 04.10.2021 по делу N А33-12842-22/2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ИНН 3808066311, ОГРН 1023801010970) к Егорову Артему Алексеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2023 года по делу N А33-12842/2018к24 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" к Егорову Артему Алексеевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО "Союз-М" Егорова Артема Алексеевича по денежным обязательствам должника.

От ответчика - Егорова А.А., третьего лица ООО "ТКС" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция:

"Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Егорова А.А., указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил Главы III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Пегас" (заемщик) заключены следующие договоры займа на общую сумму 46 750 000 руб.:

1. N б/н от 30.03.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., сроком возврата 29.03.2017, перечислено платежным поручением N 169 от 30.03.2016,

2. N б/н от 01.04.2016 на сумму 6 450 000,00 руб., сроком возврата 31.03.2017, перечислено платежным поручением N 179 от 01.04.2016,

3. N б/н от 07.04.2016 на сумму 8 200 000,00 руб., сроком возврата 06.04.2017, перечислено платежным поручением N 187 от 07.04.2016,

4. N б/н от 11.04.2016 на сумму 12 800 000,00 руб., сроком возврата 10.04.2017, перечислено платежным поручением N 189 и N 196 от 11.04.2016,

5. N б/н от 12.04.2016 на сумму 6 900 000,00 руб., сроком возврата 11.04.2017, перечислено платежным поручением N 197 от 12.04.2016,

6. N б/н от 18.04.2016 на сумму 4 000 000,00 руб., сроком возврата 17.04.2017, перечислено платежным поручением N 216 от 18.04.2016,

7. N б/н от 20.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., сроком возврата 19.04.2017, перечислено платежным поручением N 221 от 20.04.2016,

8. N б/н от 19.05.2016 на сумму 1 100 000,00 руб., сроком возврата 18.05.2017, перечислено платежным поручением N 287 от 19.05.2016,

9. N б/н от 10.08.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., сроком возврата 09.08.2017, перечислено платежным поручением N 525 от 10.08.2016,

10. N б/н от 12.08.2016 на сумму 300 000,00 руб., сроком возврата 11.08.2017, перечислено платежным поручением N 539 от 12.08.2016.

ООО "ФК "Пегас" обязательства по возврату сумм займа исполнило частично на сумму 6 592 600, 00 рублей: по договору от 30.03.2016 на сумму 4 200 000 руб. и по договору от 01.04.2016 на сумму 2 392 600,00 руб.

22.01.2018 между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вышеперечисленным договорам займа на сумму 40 157 400 руб. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 200 000 руб. до 21.02.2018. Представлен акт приема-передачи документации от 22.01.2018.

Полагая, что указанной сделкой причинен существенный вред кредитором, заявитель просит привлечь единственного участника должника Егорова А.А. к субсидиарной ответственности за заключение договора уступки прав (цессии) N 1У от 22.01.2018, которым право требования задолженности по договорам займа в размере 40 157 400,00 рублей было уступлено ООО "ТКС" за 200 000, 00 рублей, т.е. менее чем за 0,5% от суммы задолженности, чем должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 39 957 400,00 рублей.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право требования задолженности по договорам займа в размере 40 157 400, 00 рублей было уступлено ООО "ТКС" за 200 000,00 рублей, что подтверждает убыточность данной сделки и является доказательством неравноценного встречного представления.

Между тем само по себе сравнение номинальной суммы долга и оплаты по цессии за уступленное право является неверным.

Уступаемое право имеет собственную рыночную цену, которая в зависимости от финансово-хозяйственного состояния дебитора (должника по требованию) может быть явно ниже номинальной суммы долга. Это подтверждает практика реализации на банкротных торгах прав требований к различным дебиторам, когда размер дисконта может составлять (в зависимости от стадии торгов) более 99% от номинальной суммы.

Таким образом, вывод о явной убыточности сделки в настоящем случае может быть сделан только при получении доказательств того, что номинальная сумма в размере 40 157 400, 00 рублей при несовершении сделки могла быть полностью или с относительно небольшим дисконтом взыскана в пользу должника для пополнения его активов, либо что такая сумма могла бы быть получена при продаже права требования на банкротных торгах.

Согласно материалам дела, взыскание дебиторской задолженности, уступленной ООО "Союз-М" по договору от 22.01.2018, не производилось, денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа от ООО "ФК "Пегас" ООО "ТКС" за истекшие несколько лет не поступали, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 06.03.2023 в ПАО "Сбербанк" за период с 20.01.2018 по 22.12.2022, из которой следует отсутствие операций по оплате задолженности ООО ФК "Пегас" по договорам займа, первоначально заключенным с ООО "Союз-М".

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда в материалы дела 06.06.2023 из МИФНС N 27 по Красноярскому краю поступила бухгалтерская отчетность ООО "ФК "Пегас" за 2016-2018 гг., из которой следует, что по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляли 25 554 000 руб., заемные средства 22 952 000 руб., кредиторская задолженность 2 582 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 активы общества составляли 21 560 000 руб., краткосрочные заемные средства 72 758 000 руб., иные краткосрочные обязательства 1 540 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 активы составляли 12 309 000 руб., долгосрочные заемные средства 1 410 руб., краткосрочные заемные средства 74 625 000 руб., иные краткосрочные обязательства 1 540 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом прослеживаемого наращивания долговых обязательств ООО "ФК "Пегас" за период, предшествующий и следующий за договором уступки от 22.01.2018, и представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о достаточности средств у ООО "ФК "Пегас" для погашения задолженности по спорным договорам займа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности с ООО ФК "Пегас", уступленной ООО "Союз-М" по договору от 22.01.2018, не производилось, денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа от ООО "ФК "Пегас" ООО "ТКС" не поступали, что свидетельствует о том, что уступленная должником дебиторская задолженность в размере 40 157 400 рублей не отвечает признаку ликвидного имущества должника.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано то обстоятельство, что в результате заключения договора уступки было ухудшено финансовое состояние должника, а также не представлено доказательств того, что именно совершение спорной сделки привело к банкротству должника или причинен существенный вред интересам кредиторов.

Наоборот, на текущий момент очевидно, что если за последние несколько лет ООО ФК "Пегас" не погасил долг, то передача прав требования такой малоликвидной задолженности даже за 200 000 руб. пополнила актив должника. Доказательства того, что цена уступки занижена в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу N А33-12842/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина