Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-12078/22 по делу N А53-41040/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А53-41040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Управления торговли города Ростова-на-Дону: Руденко О.Г. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростдонпечать"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2022 по делу N А53-41040/2020

по заявлению акционерного общества "Ростдонпечать"

(ИНН 6163010800, ОГРН 1026103159950)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164123130, ОГРН 1186196035442)

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростдонпечать" (далее - заявитель, АО "Ростдонпечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 18.11.2020 N 523 о демонтаже и перемещении самовольного размещенного нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Так, суд кассационной инстанции указал, что для обоснованного вывода о законности оспариваемого заявителем решения управления от 18.11.2020 N 523, судам следовало достоверно установить наличие объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 14, учитывая, что факт наличия (размещения) киоска по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16, сторонами не отрицался. При этом под видом самовольного размещения объекта (киоска) по адресу, указанному в решении управления от 18.11.2020 N 523, не может быть законно демонтирован объект (киоск), имеющий иной адресный ориентир. В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что обществом фактически (и незаконно) размещен киоск по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 14, проверке подлежали доводы заявителя о правомерности размещения им объекта с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16, поскольку именно оспариваемое решение влечет негативные правовые последствия для общества (под видом демонтажа самовольно размещенного киоска управление может демонтировать иной объект).

Кроме того, кассационная коллегия исходила из того, что при проверке довода управления об отсутствии у общества законных оснований для размещения объекта (киоска) в связи с незаключенностью договора от 23.07.2004 N 25857 аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16 (ввиду отсутствия его государственной регистрации), судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд ошибочно признаёт договор незаключенным из-за отсутствия государственной регистрации. Договор аренды земельного участка с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключён 23.07.2004. Акт приёма-передачи участка подписан сторонами, договор зарегистрирован не был. Срок договора установлен с 29.05.2003 по 28.05.2008, в соответствии пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был продлён на неопределённый срок, оплата обществом (арендатором) производилась. В период действия договора аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:073101:0006 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16 был включён в схему размещения нестационарного торгового объекта, утверждённой Постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 сотрудниками управления по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 14, выявлен самовольно размещённый нестационарный торговый объект (киоск) "Ростдонпечать".

18.11.2020 управлением в соответствии с пунктом 2.3.11.3 раздела 2 приложения 14 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", пунктом 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону, утверждённым постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03 2019 N 234, на основании заключения о правомерности (неправомерности) размещения нестационарного торгового объекта киоск "Ростдонпечать", размещенного по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 14, принято решение переместить указанный самовольно размещённый нестационарный торговый объект к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шолохова, 262/1, в соответствии с муниципальным контрактом от 29.05.2020 N 12А в срок до 03.12.2020. В решении также указано, что самовольно размещённый нестационарный торговый объект может быть демонтирован и перемещён в добровольном порядке в срок до 25.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта. В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (далее - Положение) управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения управление осуществляет следующие функции: разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", утверждаемой правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону; подготовка изменений в схему НТО; организация и проведение конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов. Контроль за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"; подготовка и направление в уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации города Ростова-на-Дону перечня предлагаемых к расторжению договоров аренды земельных участков (договоров о размещении нестационарных торговых объектов), занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, летними площадками при стационарных объектах общественного питания, объектами бытового обслуживания; осуществление в установленном действующим законодательством порядке освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила).

Согласно Правилам включение объектов в схему размещения, а также изменение уже утвержденной схемы осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что, по мнению заявителя, право на эксплуатацию киоска обществом предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городов и районов Ростовской области (по состоянию на 13.02.2020), во вкладке "Советский р-н Ростов" строка 2710, место размещения и адрес - ул. Тружеников, 16, площадью земельного участка - 8 кв.м, со сроком размещения 01.01.2016 - 31.12.2021, специализация - непродовольственные товары.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управлением выявлен самовольно размещённый НТО (киоск) "Ростдонпечать" по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 14.

Суд первой инстанции установил, что объект, расположенный по адресу: ул. Тружеников, 16, и объект с адресным ориентиром: ул. Тружеников, 14, являются одним и тем же объектом.

При этом суд обоснованно исходил из акта осмотра муниципального земельного участка между домами N 14 и N 16 по ул. Тружеников, г. Ростов-на-Дону, составленного 18.04.2022 управлением и департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) по результатам выхода на место.

Таким образом, общество не имело и не имеет правовых оснований на размещение НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16 либо по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 14.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:073101:6 от 23.07.2004 N 25857.

Так, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.05.2003 N 1082 обществу предоставлен земельный участок с КН 61:44:0073101:6, площадью 6 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16, для эксплуатации киоска, сроком до 28.05.2008. В связи с этим 23.07.2004 между обществом и ДИЗО заключен договор аренды указанного земельного участка N 25857.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предоставленные на год и более, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

П. 2.2 указанного договора предусмотрен срок действия договора и вступление его в законную силу с даты государственной регистрации.

Из ответа ДИЗО от 08.02.2021 N 59.30-2445/14 следует, что указанный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по претензии от 13.01.2014 N 59-30-202/6 ДИЗО произведен расчет платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16.

Доводы заявителя о том, что общество более 15 лет надлежаще вносит, а ДИЗО принимает арендную плату по спорному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что назначением платежей общества указано "плата за фактическое пользование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16".

Также материалами дела подтверждается, что уведомлением от 25.05.2009 N ИЗ-11790/6 ДИЗО уведомил общество о том, что использование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16, является незаконным в связи с отсутствием оснований и документов, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ и гл. 17 ГК РФ, а также уведомил о необходимости освобождении земельного участка в срок до 20.06.2009. Доказательства освобождения спорного земельного участка обществом в ДИЗО не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет ДИЗО платы за фактическое пользование земельным участком не означает признание действующим договора аренды от 30.12.2002 N 23734.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для размещения спорного НТО и управление законно инициировало процедуру демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенного НТО.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-41040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов