Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-44177/22 по делу N А40-153843/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-153843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-153843/21 (175-299) об отказе ООО "Олимпия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) от 18.03.2022 по всем вопросам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимпия"- Алексеева А.М. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллор-С" (ИНН 7729786755, ОГРН 5147746287849) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Самохин Александр Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 16а, корп. 1, офис 306).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Олимпия" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.03.2022.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2022 отказал ООО "Олимпия" в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Миллор-С" от 18.03.2022 по всем вопросам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Олимпия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов от 18.03.2022.

В обоснование своей позиции ООО "Олимпия" указало, что принятые на первом собрании кредиторов ООО "Миллор-С" решения нарушают права ООО "Олимпия", чьи требования поданы в установленный Законом срок, но не были рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела.

09.08.2022 от ООО "Олимпия" поступили дополнения к апелляционной жалобе в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

19.08.2022 от конкурсного кредитора ООО "Терминал Сервис" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Олимпия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-153843/2021 в рамках апелляционного производства N 09АП-44177/2022 до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Олимпия" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" в рамках дела NА40-153843/2021.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель ООО "Олимпия" доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Терминал Сервис" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, коллегия судей в соответствии со ст.ст. 143, 145 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в рамках настоящего судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Миллор-С", в котором принял участие кредитор ООО "Терминал Сервис". Собранием приняты следующие решения (далее -"Решения собрания"):

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Не избирать представителя собрания кредиторов;

3. Обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

4. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Миллор-С" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;

5. Выбрать арбитражного управляющего Самохина Александра Юрьевича (члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (Ассоциации "СГАУ"), ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, регистрационный номер 0009, юридический адрес 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2, адрес головного офиса 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200);

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Миллор-С" помещение по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 9, 5 этаж, офис "Рустам Курмаев и партнеры";

7. Определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов собранию кредиторов один раз в квартал;

8. Разрешить арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Миллор-С" в форме заочного голосования в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Олимпия" не принимало участие в собрании кредиторов, проведенном 18.03.2022, так как на указанную дату требования общества не были рассмотрены судом.

24.03.2022 ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решений собрания, проведенного 18.03.2022, недействительными ввиду того, что ООО "Олимпия" не принимало участие в голосовании. По мнению заявителя, временный управляющий должника не имел право проводить собрание до момента рассмотрения судом требований ООО "Олимпия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Олимпия" указал, что кредитором не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника нарушены права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-1091/2015 по делу N А40-77694/2012, из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Заявителем не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов, которые возможно восстановить путем признания решений собрания недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Олимпия" не конкретизировало, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование.

ООО "Олимпия" не представило в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что принятыми решениями собрания нарушаются законные права и интересы и каких-либо других лиц.

Из отчета временного управляющего должника следует, что у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать возможность восстановления платежеспособности должника. Кроме того, при наличии оснований возможность перехода к реабилитационной процедуре сохраняется и после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного первое собрание кредиторов обоснованно приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ООО "Олимпия" не приводит доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований к должнику, остающихся непогашенными в течение более чем трех месяцев и включенных в реестр, составила более 9 млн. руб.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б" ООО "Миллор-С" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение оставлено без изменения. 28.04.2022 кредитор ООО "Терминал Сервис" обратился с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований должника.

Доводы ООО "Олимпия" о нарушении принятыми решениями собрания прав ООО "Олимпия" сводятся к его несогласию с решениями собрания, основаны на предположениях и его субъективном мнении. Само по себе несогласие заявителя с принятыми Решениями собрания не свидетельствует об их недействительности.

ООО "Олимпия" указывает, что нарушение его прав заключается в невозможности выразить свою волю по вопросам повестки, однако не поясняет, по каким вопросам собранию надлежало принять какое-либо иное решение.

Таким образом, принятие ООО "Олимпия" мер, направленных на признание Решений собрания недействительным, приводит к неоправданному затягиванию дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых Решений собрания недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу N А40-153843/2021 ООО "Миллор-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.Ю.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что 18.03.2022 у временного управляющего отсутствовали правовые основания для отложения первого собрания кредиторов ООО "Миллор-С".

В апелляционной жалобе ООО "Олимпия" указывает, что решения собрания должны быть признаны недействительными, поскольку собрание было проведено без учета голосов ООО "Олимпия", заявившего свои требования к должнику в предусмотренный законодательством срок, собрание кредиторов подлежало отложению до момента рассмотрения его требований судом.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Миллор-С" в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО "Терминал Сервис" в размере 9 915 780,42 руб. ООО "Терминал Сервис" проголосовало по вопросам повестки и приняло соответствующие Решения собрания.

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов. Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона.

Ст. 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу N А40-153843/2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 28.03.2022.

При этом указанным определением суд обязал временного управляющего заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, при назначении собрания кредиторов должника на 18.03.2022, временный управляющий руководствовался определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021.

Более того, определениями от 15.03.2022 и от 18.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы судом было отказано в удовлетворении требований ООО "Олимпия" о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения заявления ООО "Олимпия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

У временного управляющего отсутствовали объективные причины для заявления о невозможности проведения собрания кредиторов, так как данное решение нарушило бы интересы кредитора, чьи требования включены в реестр, а также способствовало бы затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность временного управляющего самостоятельно отложить собрание кредиторов должника.

Указанная позиция находит отражение, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-1827/2020 по делу N А40-183904/2019, от 14.09.2020 N Ф05-23485/2019 по делу N А40-286871/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что 18.03.2020 у временного управляющего отсутствовали правовые основания для отложения первого собрания кредиторов ООО "Миллор-С".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть определения от 16.08.2022) требование ООО "Олимпия" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Миллор-С" в размере 25 000 000 руб. основного долга, а также в размере 4 633 231,54 руб. процентов.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Олимпия" не имеет права голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку является правопреемником аффилированного лица и должно рассматриваться в качестве аффилированного (абз. 4 стр. 4 определения).

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-168513/18-88-214 "Б" установлен факт вхождения ООО "Миллор-С", Ворониной О.Г., Клиновского А.Э. и ООО "М10-Ойл" в одну группу лиц.

В п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано, что уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность удовлетворения его требований.

Уступка аффилированным кредитором независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав, в том числе по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего".

Таким образом, уступка Ворониной О.Г. прав по Договору займа ООО "Олимпия" предполагает, что суду необходимо применить к ООО "Олимпия" тот же подход, который надлежало бы применить к Ворониной О.Г. как к аффилированному лицу в случае, если бы она не совершила уступку права требования.

Довод ООО "Олимпии" о том, что ООО "Терминал Сервис" также не имеет права на определение кандидатуры арбитражного управляющего ввиду аффилированности с должником несостоятельна, так как ООО "Терминал Сервис" находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства, соответственно, на собрании кредиторов голосует его конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий утвержден судом, а его незаинтересованность по отношению к должнику была проверена в момент его утверждения. В условиях процедуры конкурсного производства с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестает быть подконтрольным прежней группе лиц. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" с должником ООО "Олимпия" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Олимпия" в любом случае не имеет права на участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду чего факт проведения первого собрания кредиторов в отсутствие ООО "Олимпия" не мог привести к нарушению права, которое у него отсутствовало.

Кроме того, признание решений собрания недействительными не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов ООО "Олимпия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) по делу N А40-153843/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самохин А.Ю. Указанное решение вступило в законную силу.

В подтверждение указанной позиции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 N Ф05-21656/2017 по делу N А40-131876/2016 указано, что само по себе проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод о том, что заявители жалоб не были допущены к участию в собрании кредиторов, не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-153843/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Олимпия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев