Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-46118/22 по делу N А40-146111/2017

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-146111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глоцер Г.С., Глоцера М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-146111/17 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. 16.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Глоцер Галины Семеновны

при участии:

от Глоцер Г.С.: Ицков В.А. по дов. от 31.05.2021.

от ф/у Глоцер Г.С.: Мамонтов Э.П. по дов. от 08.02.2022.

от Эльбиева А.Б.: Маврин А.В. по дов. от 08.10.2021.

от Глоцера М.Ю.: Салахутдинов И.И. по дов. от 04.09.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. в отношении гражданина-должника Глоцер Галины Семеновны (ИНН 770504867212, СНИЛС 138-223-270-42) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова И.В. о признании недействительными сделками отчуждение имущества: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, нежилое помещение площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-146111/17-179-206 Ф по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. 16.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глоцер Г.С., Глоцер М.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова И.В. о признании недействительными сделками отчуждение имущества: жилого помещения, площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кв.11, кадастровый номер 77:00:0000000:61291; нежилого помещения площадью 14,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3322; жилого помещения площадью 13,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер. Зачатьевский 1-й, д.8, строен.1, кадастровый номер 77:01:0001051:3302, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление финансового управляющего Федорова И.В. было основано на том, что 16.05.2016 г. между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. были заключены договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи 2 машиномест.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составила 160 000 000 руб.

Два машиноместа были оценены сторонами на общую сумму в размере 6 000 000 руб.

По условиям договоров, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договоров.

Договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами - матерью (должник) и сыном (ответчик).

Финансовым управляющим Мацаевым Э.В. 14.09.2021 г. получены сведения из ИФНС N 4 по г. Москве о доходах Глоцера М.Ю. за 2016-2018 года и их недостаточности для приобретения недвижимости, в выписках по расчетным счетам Должника, предоставленные финансовому управляющему Мацаеву Э.В., так же отсутствует банковские операции о зачислении денежных средств в размере 166 000 000 руб. на расчетный счет Должника со стороны Глоцера М.Ю. в счет оплаты приобретенной недвижимости.

Кроме того, Московской таможней Центрального таможенного управления ФТС России предоставлены сведения об отсутствии в электронной базе данных Московской таможни информации о фактах таможенного декларирования Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. товаров, наличных денежных средств за периоды 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, финансовым управляющим Мацаевым Э.В. представлены доказательства того, что указанные сведения имелись на момент рассмотрения судом заявления о признании сделки недействительной, могут быть существенными и могли повлиять на итоги рассмотрения спора, если бы они были известны суду и лицам, участвующим в деле на тот момент.

С учетом изложенного суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-146111/17-179-206 Ф по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником Глоцер Г.С. и Глоцером М.Ю. 16.05.2016 г., и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 14.06.2022 подлежит отмене.

В своем заявлении о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г., Мацаев Э.В. ссылается на то, что из государственных органов им получены сведения, которые он запросил после получения требования от конкурсного кредитора Эльбиева А.Б. И указанные сведения содержат существенные обстоятельства, а именно то, что при заключении договора купли-продажи от 16.05.2016 г. Глоцеру М.Ю. было 23 года, имущество отчуждено матерью - Глоцер Г.С., а также Глоцер М.Ю. не имел финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 166 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ (далее - Кодекса), отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Мацаев Э.В. представил новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в целях осуществления, возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

С учётом вышеуказанного, нельзя признать доводы Мацаева Э.В. заслуживающими внимания, так как предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса оснований для пересмотра настоящего обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Приведённые в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения обособленного спора, о пересмотре которого заявляет Мацаев Э.В. и были известны либо должны были быть известны его предшественникам.

Так, Федоров И.В. обращаясь с заявлением в 2018 г. указал, что сделка осуществлена между матерью и сыном. Финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий имел возможность и был обязан запросить (во исполнение абзаца седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) правоустанавливающие документы, сведения о доходах, движении денежных средств должника и ответчика и т.п. в компетентных органах.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 подлежит отмене, суд признает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-146111/17 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л. Головачева