Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-39575/23 по делу N А56-112887/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

дело N А56-112887/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя Шпилевой М.Г. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39575/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору N А56-112887/2022/тр.14, принятое по заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "ЕвроСтройСервис" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Зонненгрина Дмитрия Александровича - члена союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга подала в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 891 699 руб. 52 коп., в том числе 402 172 руб. 34. коп. пени и 1 489 527 руб. 18 коп. штрафа.

Определением от 10.11.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил с учётом их в составе третьей очереди отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости оставления заявления без рассмотрения вследствие наличия на рассмотрении в арбитражном суде требования администрации о взыскании с должника неустойки в исковом порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 администрация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила извещение N 0172200005521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова и береговой линии Невской губы (работы но благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы).

По итогам проведенного конкурса 10.06.2021 между администрацией и ООО "Евростройсервис" заключён государственный контракт N 01722000055210000460001 на сумму 38 457 654 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта срок окончания выполнения работ истёк 15.07.2021.

В связи с нарушением должником срока выполнения работ заказчик в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начислил пени за период с 30.09.2021 по 23.11.2023, что составило 402 172 руб. 34 коп.

Кроме того, участниками контракта 11.11.2021 оформлен акт о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения от 11.11.2021 N 07-67-719/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 23.11.2021.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" заказчик начислил должнику 1 489 527 руб. 18 коп. штрафа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с настоящим заявлением.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции констатировал обоснованность предъявленных администрацией требований по праву и их правильность по размеру.

В судах двух инстанций общество не заявило никаких возражений в этой части.

Апелляционный суд также не выявил каких-либо дефектов в расчёте кредитора.

В пункте 27 постановления N 35 разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

На дату разрешения судом настоящего притязания администрации (09.10.2023 - дата оглашения резолютивной части) её иск по делу N А56-32493/2023 о взыскании с общества 3 182 370 руб. 95 коп., в том числе 1 259 488 руб. 20 коп. неустойки и 1 922 882 руб. 75 коп. штрафа, не был рассмотрен.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления N 35 в случае противоречия определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда, принятого в исковом производстве, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-112887/2022/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва