Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-4588/22 по делу N А65-676/2018

г. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ОАО "Заинский сахар", конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича, ООО "Сервис Агро" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича к ОАО "Заинский сахар" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042

при участии в судебном заседании: представитель ОАО "Заинский сахар" - Чернова А.В., доверенность от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - актов зачета с ОАО "Заинский сахар" от 30.12.2016, от 06.02.2017, от 31.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. о признании сделок недействительными отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 отменено в целях пересмотра по основаниям статьи 311 АПК РФ, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.03.2022 в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042), Хабибуллина Ильнура Илсуровича удовлетворить частично.

Признать акт зачета от 30.12.2016 на сумму 4 818 221,60 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу в сумме 4 818 221,60 руб.

Восстановить право требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 4 818 221,60 руб.

Признать акт зачета от 06.02.2017 на сумму 8 094 129,55 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 8 094 129,55 руб.

Признать акт зачета от 30.11.2017 на сумму 11 208 047,34 руб. недействительной сделкой в части 3 156 321,42 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 3 156 321,42 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заинский сахар" 18 000 руб. госпошлину в доход федерального бюджета.".

ОАО "Заинский сахар", конкурсный управляющий Хабибуллин И.И., ООО "Сервис Агро" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Заинский сахар" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб других заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО "Сервис Агро" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления размера взаимной задолженности должника и ОАО "Заинский сахар", а также конкретных прекращенных зачетом обязательств, апелляционный суд не установил, поскольку предлагаемые вопросы фактически имеют правовой характер, относятся к сфере оценки доказательств, а предлагаемые для исследования обстоятельства сводятся к расчетам и анализу документов, что может быть осуществлено любым заинтересованным лицо, не требует специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (первичных документов, подтверждающих обстоятельства возникновения и основания обязательств, являвшихся предметом оспариваемых соглашений о зачете) в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком подписаны Акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 4 818 221 руб. 60 коп., от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2018, в связи с чем Акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 и от 06.02.2017 совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено также, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-676/2018 признаны недействительными сделками ряд договоров, являвшихся основанием для оспариваемых актов зачета взаимных требований.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи N 160 от 06.02.2017, по которому должник реализовал ОАО "Заинский сахар" машину свеклоуборочную ROPA EURO TIGER, а последний обязался ее оплатить, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника упомянутой машины и восстановления права требования ОАО "Заинский сахар" к должнику в сумме 2 015 870 руб. 45 коп.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 по делу N А65-676/2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи N 161 от 06.02.2017, по которому должник реализовал ОАО "Заинский сахар" культиватор Lemken - Система-Компактор, а последний обязался ее оплатить, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу N А65-676/2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признан недействительным договор купли-продажи N 162 от 06.02.2017, по которому должник реализовал ОАО "Заинский сахар" сеялку Kverneland Monopill S-3685, а последний обязался ее оплатить, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Заинский сахар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, признаны недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа N 172 от 14.02.2017, договор аренды оборудования N 226 от 14.02.2017, договор аренды оборудования N 227 от 14.02.2017, по условиям которых вышеуказанные технические средства после их реализации в пользу ОАО "Заинский сахар" по оспоренным договорам купли-продажи, были возвращены должнику на условиях аренды.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции признал оспариваемые акты зачета взаимных требований недействительными полностью либо частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки - Акта зачета взаимных требований от 30.12.2016, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 4 818 221 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что в указанном акте зачета со стороны ответчика указаны обязательства по договору N 35 от 15.02.2015. При этом, зачет отражен в рублях при перерасчете валюты - доллар и евро, отражен также зачет курсовой разницы (доллар и евро).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения конкурсного управляющего, указал, что при зачете встречных обязательств, ответчиком был применен завышенный курс валюты в целях искусственного увеличения суммы зачета до размера встречных обязательств. Также суд первой инстанции посчитал, что часть предъявленных к зачету обязательств (по договору N 35 от 15.02.2015 товарные накладные от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778) дублируются в данном акте и в Акте зачета взаимных требований от 06.02.2017.

По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств недостаточно для признания данной сделки недействительной, поскольку указанные обстоятельства не образуют совокупность, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисленные в Акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 взаимные обязательства по договорам от 05.09.2015 N 168, от 22.12.2015 N 1900, от 15.02.2015 N 35 являются реальными, подтвержденными первичной документацией, факты исполнения в соответствии с которой кем-либо не оспаривались, не опровергались. Какие-либо доводы, доказательства, опровергающие обстоятельства фактической поставки (в том числе со стороны ОАО "Заинский сахар" по товарным накладным от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778) не приводились, не представлялись.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать доказанной цель причинения вреда совершением упомянутой сделки.

Предположение конкурсного управляющего о манипулировании ответчиком применяемой курсовой разницей само по себе не является основанием для признания Акта зачета взаимных требований от 30.12.2016 недействительным, поскольку сумма указанная к зачету по каждой накладной не превышает фактической общей цены товара, указанной в такой накладной; наличие и размер какого-либо завышения стоимости товара, предъявляемой к зачету, не подтверждены; условия договора об определении цены, сам договор (N 35 от 15.02.2015) не оспорены

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным Акта зачета взаимных требований от 30.12.2016, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Предметом зачета в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 06.02.2017 является:

задолженность ОАО "Заинский сахар" перед должником за поставленное оборудование по договорам купли-продажи N 160 от 06.02.2017 (машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER), N 161 от 06.02.2017 (культиватор Lemken - Система-Компактор), N 162 от 06.02.2017 (сеялку Kverneland Monopill S-3685);

задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" по договору N 1376 от 28.08.2015 (заем, проценты), договору N 35 от 15.02.2015 (поставка удобрений, семян), договору N 244 от 05.04.2016 (поставка семян).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом указанного возможно совершение зачета лишь при наличии фактически существующих встречных обязательств, отсутствие которых влечет утрату соответствующим соглашением сторон юридической силы.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) каждая из сторон обязана возместить другой стороне его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020, от 04.09.2020, от 26.10.2020 упомянутые договоры купли-продажи N 160 от 06.02.2017 (машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER), N 161 от 06.02.2017 (культиватор Lemken - Система-Компактор), N 162 от 06.02.2017 (сеялку Kverneland Monopill S-3685) признаны недействительными.

Следовательно, обязательства ОАО "Заинский сахар" перед должником по данным договорам купли-продажи, признанные ничтожными не могут быть прекращены зачетом, что влечет для Акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 те же последствия, что и признание его недействительным.

Поскольку в данном случае, в связи с недействительностью обязательства ОАО "Заинский сахар" перед должником такие обязательства не могут быть восстановлены, последствием недействительности Акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 является лишь восстановление задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" по договору N 1376 от 28.08.2015 (заем, проценты), договору N 35 от 15.02.2015 (поставка удобрений, семян), договору N 244 от 05.04.2016 (поставка семян).

В то же время, Акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 содержит информацию о обязательствах должника по договору N 35 от 15.02.2015 и товарным накладным от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778 в сумме 1 354 659 руб. 18 коп., однако указанная задолженность уже являлась предметом зачета согласно Акту зачета взаимных требований от 30.12.2016.

Объяснения ОАО "Заинский сахар" о том, что такая задолженность существует в связи с имевшейся курсовой разницей между ценой, по которой ОАО "Заинский сахар" приобретало семена, ценой, по которой реализовывало их должнику, и ценой, существовавшей на дату фактического расчета между ОАО "Заинский сахар" и должником (с учетом особенностей расчетов по договору и установленного договором расчетного курса) апелляционным судом не принимается, поскольку в Акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 указано, что задолженность по перечисленным накладным с учетом курсовой разницы на дату зачета (30.12.2016) составляет 2 129 458 руб. 43 коп. и именно данная сумма принята сторонами к зачету.

Таким образом, оснований считать, что в рамках перечисленных накладных сохранилась непогашенная задолженность, тогда как стороны в Акте зачета взаимных требований от 30.12.2016 констатировали обратное, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что задолженность по договору N 35 от 15.02.2015 и товарным накладным от N 1605, N 1751, N 1661, N 1778 в сумме 1 354 659 руб. 18 коп. учтена в Акте зачета взаимных требований от 06.02.2017 необоснованно, в связи с чем оснований для ее восстановления не имеется.

Остальные обязательства являются реальными, подтвержденными первичной документацией, факты исполнения в соответствии с которой кем-либо не оспаривались, не опровергались. Какие-либо доводы, доказательства, опровергающие обстоятельства займа, фактической поставки не приводились, не представлялись.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, в рамках применения последствий недействительности Акта зачета взаимных требований от 06.02.2017 восстановлению подлежит задолженность должника перед ОАО "Заинский сахар" в сумме 6 739 470 руб. 37 коп. (8 094 129 руб. 55 коп. за вычетом 1 354 659 руб. 18 коп.).

Относительно Акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 необходимо указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, и указал, что обстоятельств, которые позволили бы констатировать факт осведомленности, не установлено, тогда как отсутствие такого признака как осведомленность исключает возможность оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017, предполагает прекращение обязательств должника перед ОАО "Заинский сахар" в общей сумме 3 156 321 руб. 42 коп. по договорам аренды N 172 от 14.02.2017, N 227 от 14.02.2017, N 226 от 14.02.2017, которые также были признаны недействительными определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, суд первой инстанции посчитал, что Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 должен быть признан недействительным лишь в части данных обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из указанной правовой позиции, по мнению апелляционного суда, заключение должником и ОАО "Заинский сахар" сделок (договоры купли-продажи, договоры аренды), признанных в дальнейшем недействительными по признакам подозрительности, мнимости, злоупотребления правом, является достаточным основанием для констатации наличия между сторонами упомянутых сделок неформальных отношений, скрываемых от иных лиц и от суда, позволяющих ответчику обладать информацией об имущественном положении должника, то есть быть осведомленным о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, имеются основания для признания Акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 недействительным в целом на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Обсуждая вопрос о последствиях недействительности Акта зачета взаимных требований от 30.11.2017 апелляционный суд отмечает, что обязательства должника перед ОАО "Заинский сахар" по вышеуказанным договорам аренды, признанные ничтожными не могли быть прекращены зачетом.

В данном случае, в связи с недействительностью обязательства должника перед ОАО "Заинский сахар" в общей сумме 3 156 321 руб. 42 коп. по договорам аренды N 172 от 14.02.2017, N 227 от 14.02.2017, N 226 от 14.02.2017 такие обязательства не могут быть восстановлены.

В этой связи, в рамках применения последствий недействительности сделки следует восстановить право требования ОАО "Заинский сахар" к должнику в сумме 8 051 725 руб. 92 коп. (11 208 047 руб. 34 коп. - 3 156 321 руб. 42 коп.), а также восстановить право требования должника к ОАО "Заинский сахар" в сумме 11 208 047 руб. 34 коп.

Следует отметить, что в данном случае также не доказаны пороки иных встречных обязательств должника и ОАО "Заинский сахар", вытекающих из поставок свеклы и сахара (договор N 872 от 16.09.2016 по поставке сахарной свеклы, договор N 481 от 28.04.2017 по поставке сахара-песка, договор N 35 от 15.02.2015 по поставке минеральных удобрений) с учетом основного вида деятельности как ответчика, так и должника, а также с учетом наличия в деле не оспоренных кем-либо первичных документов, подтверждающих взаимное исполнение.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу N А65-676/2018 в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 по делу N А65-676/2018 об исправлении опечатки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 8 094 129 руб. 55 коп., применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу в сумме 6 739 470 руб. 37 коп.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 на сумму 11 208 047 руб. 34 коп., применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования открытого акционерного общества "Заинский сахар" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинову Рамизу Мукатдисовичу в сумме 8 051 725 руб. 92 коп., а также восстановив право требования главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича к открытому акционерному обществу "Заинский сахар" в сумме 11 208 047 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в пользу ООО "Сервис Агро" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова