Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 10АП-14023/22 по делу N А41-98875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф05-20508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-98875/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации зданий",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содружество" - Астафуров А.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от конкурсного управляющего АО "КЭС" - Цвик Я.Г., представитель по доверенности от 01.08.2022;

от АО "Водоканал" г. Красногорска Московской области - Белотелова В.Г., представитель по доверенности от 29.06.2022;

от АО "Красногорская теплосеть" - Приешкина И.А., представитель по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 5024087930, ОГРН 1075024004978) отказано; заявление ООО "ЖилКом" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части утверждения временного управляющего должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 31.08.2021 временным управляющим ООО "ДЭЗ" утвержден Утюгов П.С.

ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 901 827,18 руб. основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 требование ООО "Содружество" в размере 9 901 827,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Содружество" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения его требования и включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно ООО "Содружество" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.05.2022 и размещено в системе КАД Арбитр 18.05.2022.

Апелляционная жалоба ООО "Содружество" поступила в Арбитражный суд Московской области 31.05.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Содружество" не пропущен.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "КЭС" поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители представитель ООО "Содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО "КЭС", АО "Водоканал" г. Красногорска Московской области и АО "Красногорская теплосеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представители АО "Водоканал" г. Красногорска Московской области, АО "Красногорская теплосеть" заявили ходатайства о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд приобщил пояснения к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, то определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности требований ООО "Содружество" по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Содружество" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов N 27 от 01.07.2017 и N 1/06 от 01.06.2017.

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.

Вступившими в законную силу судебными решениями требования кредитора были удовлетворены, с должника в его пользу были взысканы денежные средства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора задолженность должника составляет 9 901 827,18 руб. основного долга.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах обоснованного спора отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

При определении очередности удовлетворения требований ООО "Содружество" суд первой инстанции установил факт аффилированности должника и кредитора, посчитал, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование кредитором финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суд признал требование ООО "Содружество" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3 Обзора под основанием для понижения очередности служит тот факт, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

При этом, указав, что оплата обычно вносится ежемесячно и взыскатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса.

Согласно материалам дела ООО "Содружество" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за период с июня по октябрь 2019 года, в свою очередь, данные требования были предметом рассмотрения пяти арбитражных дел (N N А41-106898/19, А41-109212/19, А41-75638/19, А41-92183/19, А41-97710/19).

Также, между ООО "Содружество" имеется спор за апрель, май 2019 года (дело N А41-63969/19), а также за ноябрь 2019 года (дело N А41-10538/20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Содружество" своевременно обращалось за взысканием просроченной задолженности, предпринимало меры в разумный срок по истребованию задолженности.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Дирекция эксплуатации зданий" баланс предприятия за 2019 год составлял 208 млн. руб., за 2020 года 365 млн. руб.

Таким образом, финансовое состояние должника не давало кредитору оснований считать, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, и существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что согласно выработанному в судебной практике подходу сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очерёдности его удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 8, 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом установлено, что оказываемые ООО "Содружество" услуги являются рыночными, заявление о включении в реестр кредиторов не подано с целью противоправного необоснованного влияния на процедуру банкротства

ООО "Содружество" представило в материалы дела Реестр оплат за материалы за сентябрь - октябрь 2019 года, платежные поручения и акты списания материалов.

Согласно данным реестрам и актам, можно с достоверностью отследить все поступления и оплату, производимые в период действия договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Суду необходимо проверить возражения о фиктивности договоров, на которых основано требование кредитора.

Согласно штатному расписанию ООО "Содружество" на 31.05.2019 в штате инженерной службы последнего находится 30 штатных единиц, включая инженеров по эксплуатации МКД, трактористов, диспетчеров.

Выплата заработной платы подтверждается расчётными ведомостями и платежными поручениями.

Также ООО "Содружество" представило в материалы дела договоры с иными контрагентами по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов и диспетчерского обслуживания.

Представленные выше документы в полной мере отражают всю цепочку выполнения работ по договору, закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также штат персонала, позволяющий выполнить взятые обязательства по договору.

Если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "Содружество" в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имеет место компенсационное финансирование должника под влиянием контролирующего лица, поскольку между сторонами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, связанные с оказанием кредитором должнику услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, то есть обязательство носит сугубо гражданско-правовой характер, что также установлено при разрешении дел N А41-106898/19, N А41-109212/19, N А41-75638/19, N А41-92183/19, N А41-97710/19.

В данном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности требований ООО "Содружество" с принятием нового судебного акта о включении требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-98875/19 изменить в части установления очередности требований ООО "Содружество".

Требование ООО "Содружество" в размере 9 901 827,18 руб. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева