Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-44247/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе во включении требования Семенова Михаила Сергеевича в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Семенова Михаила Сергеевича - Обозная С.Н. по дов. от 30.07.2021

от ф/у Шахвердиевой И.Э. - Пышкина И.А. по дов. от 21.04.2022

от Вартумяна В.Г. - Юшкевич П.П.по дов. от 01.07.1011

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Семенов Михаил Сергеевич обратился в суд 25.06.2021 с заявлением о включении суммы задолженности в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без рассмотрения заявление Захарян Б.В. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; отказано во включении требования Семенова Михаила Сергеевича в размере 43 630 335,17 рублей в реестр требований кредиторов Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

Не согласившись с вынесенным судом определением Семенов М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Вартумяна В.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования Семенов М.С. ссылается на то, что 14.11.2016 между ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" и Шахвердиевой И.Э. заключен договор займа N 1/2016, согласно которому ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" обязался передать в собственность Шахвердиевой И.Э. денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок до 31.12.2021. Займ выдавался отдельными траншами на основании платежных поручений. Шахвердиевой И.Э. частично возвращены денежные средства по договору займа по платежным поручениям. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность Шахвердиевой И.Э. перед ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" составляла 56 753 981,18 рублей.

Согласно заявлению кредитора, между Семеновым М.С., Шахвердиевой И.Э. и ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" заключен договор перевода долга от 02.08.2020 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2020, N 2 от 04.08.2020), в соответствии с которым Шахвердиева И.Э. перевела на Семенова М.С. долг перед кредитором ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС", возникший из договора займа N 1/2016 от 14.11.2016 г. на сумму 43 630 335,17 рублей.

По условиям договора от 02.08.2020, Шахвердиева И.Э. обязалась оплатить Семенову М.С. денежные средства в размере 43 630 335,17 рублей в течение года с момента заключения настоящего соглашения.

16.08.2020 Шахвердиева И.Э. скончалась, обязательства перед кредитором не исполнила.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела от Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России предоставлена информация, в соответствии с которой 26.08.2018 Шахвердиева И.Э. выехала в Испанию и до момента смерти в Россию не возвращалась.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на договоре перевода долга и дополнительных соглашениях указано, что они составлялись в городе Москве.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку договору перевода долга от 02.08.2020, исходил из того, что кредитором не доказана возможность его составления и подписания должником в городе Москве, и того, что кто-то из сторон договора в указанные даты (2-4 августа 2020 года) ездил в Испанию, либо пересылал указанные документы в Испанию и обратно.

С учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и установленных по делу обстоятельств, исходя из повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал Семенову М.С. во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, заявителем в обоснование заявленных требований не приведено разумных экономических мотивов заключения договора о переводе долга в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела документов повышенному стандарту доказывания, а также какой-либо имущественной выгоды для самого должника. Наличие формального документального оборота с достоверностью не подтверждают наличие у должника обязательств перед кредитором.

При этом, заявитель, заключая договор перевода долга не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении требования, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правовая оценка.

Ссылка апеллянта на регулярный выезд в период с 2018 по 2020 год в Испанию по служебным делам, в том числе и к должнику Шахвердиевой И.Э., являясь супругом ее родной дочери Михалевской А.В., не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с достоверностью не подтверждают волю должника, принявшего обязательство уплатить заинтересованному лицу значительную сумму денежных средств, при неподтвержденности наличия источника, за счет которого должник намеревался исполнить обязательства.

Доводы жалобы об исполнении обязательств перед ООО "Динамо-Петровский Парк XXI век - КС" в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку должник владела 100 % доли в уставном капитале займодавца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева