Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 14АП-5790/22 по делу N А44-2238/2017

г. Вологда

31 августа 2022 г.

Дело N А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Варзуновой Ю.С. по доверенности от 02.02.2022 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года по делу N А44-2238/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 Оркина Екатерина Николаевна (ИНН 531000157380, СНИЛС 153-354-998 81; дата рождения 06.06.1974, адрес регистрации по месту жительства: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково, улица Лесная, дом 2, квартира 30; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением суда от 23.07.2018 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.08.2018 процедура банкротства завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) 14.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 15.03.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Сырковское сельское поселение, деревня Сырково, и договора от 11.10.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300105:42, общей площадью 1855 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня и дома (жилого здания) с кадастровым номером 53:11:0300105:1843, общей площадью 520,6 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая деревня, переулок Пригородный, дом 17 (далее - земельный участок и дом), заключенных Должником с Маринцом Русланом Мироновичем, о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен Комитет образования администрации Новгородского муниципального района.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маринец Николай Русланович в лице законного представителя Оркиной Е.Н.

Заявитель уточнил заявленное требование в части применения последствий недействительности сделок, просил в случае невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с Маринца Р.М. действительную стоимость спорного имущества.

Определением суда от 18.06.2021 заявление Уполномоченного органа удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:1993; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 определение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленного требования; в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд; в остальной части определение от 18.06.2021 и постановление от 25.10.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 28.02.2022 назначено судебное заседание по новому рассмотрению спора.

Определением суда от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 14 571 802 руб. кадастровой стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Определением суда от 01.06.2022 признан недействительным договор от 11.10.2016 купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 980 039 руб. 15 коп.

Маринец Р.М. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании 25.05.2022. Считает, что на момент заключения оспариваемых договоров Должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; налоговый орган имел основания для списания задолженности; отсутствовали исполнительные производства на спорный период. Ссылаясь на расписку от 11.10.2016, считает, что действительная стоимость спорного имущества составляет 5 000 000 руб. Апеллянт не согласился с выводом суда по разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий Мясников Е.В. представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Отзыв Банка поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Должник (продавец) и Маринец Р.М. (покупатель) 11.10.2016 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома.

Согласно условиям договора указанный земельный участок и расположенный на нем дом проданы за 600 000 руб., из них 100 000 руб. -земельный участок, 500 000 руб. - дом.

Расчеты произведены при подписании договора, что следует из пункта 2.2 договора.

Имущество передано покупателю по акту от 11.10.2016.

Переход права собственности зарегистрирован 18.10.2016 в установленном законом порядке.

Впоследствии Маринец Р.М. на основании договора от 17.05.2017 подарил своему несовершеннолетнему сыну Маринцу Н.Р. спорное имущество.

Полагая, что отчуждение спорного имущества осуществлено с противоправной целью уклонения от расчетов по платежам в бюджет на основании решения о привлечении Должника к налоговой ответственности при заинтересованности сторон сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, фактически имущество осталось во владении Оркиной Е.Н., Уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с образованием задолженности по обязательным платежам, доначислением налогов решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Оркиной Е.Н. к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки, предшествовавшие оспариваемой сделке, отсутствие какого-либо обоснования экономических мотивов сделки, наличие в действиях Должника признаков недобросовестного поведения, злоупотребление правом, направленное исключительно на уклонение от обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав договор купли-продажи недействительным.

Также судом учтено, что спорное имущество отчуждено без равноценного встречного исполнения, сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вывод суда о заниженности цены продажи имущества следует признать обоснованным и правомерным.

В данном споре о назначении и проведении судебной экспертизы по установлению рыночной (действительной) стоимости имущества участниками спора не заявлено.

Судом установлено, что актуальная кадастровая стоимость в спорный период составляла 14 571 802 руб.

Уточнив требование, заявитель просил применить последствия в виде взыскания с ответчика кадастровой стоимости отчужденного имущества.

Действительно, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Вместе с тем необходимо учитывать цели процедуры банкротства, в том числе соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 980 039 руб. 15 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о возможности применения последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

Представленная в суд апелляционной инстанции расписка от 11.10.2016 является новым доказательством и не может быть принята судом. Каких-либо доказательств, обоснования невозможности представить данный документ суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует отметить, что расписка составлена заинтересованными сторонами сделки.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание на 10 час 40 мин 17.05.2022.

Копия указанного определения направлена Маринцу Р.М. и получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 4 лист дела 147).

Указанное определение суда также размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 121 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, следовательно, ему надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и последующих судебных заседаниях.

Ссылки апеллянта на пропуск исковой давности также подлежат отклонению, поскольку Маринец Р.М., извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года по делу N А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринца Руслана Мироновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова